Үйл явдал
Эцэг тогтоох болон тэтгэлэг гаргуулах маргаан. Нэхэмжлэгч болон хариуцагч нар албан ёсны гэрлэлтээ бүртгүүлээгүй байсан ч тэдний дундаас хүүхдээ төрүүлсэн тул хариуцагч нь биологик эцэг мөн гэдэгт эргэлзэж, тэтгэлэг төлөхөөс татгалзсан байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь хүүхдийн биологик эцэг мөн тул хүүхдийг тэжээх тэтгэлэг гаргуулах ёстой гэж шаардсан.
- Хариуцагч: Хүүхдийг өөрийн хүүхэд мөн гэдэгт эргэлзэж байгаа тул шинжилгээний дүгнэлт гарсан тохиолдолд шийдвэрлэх боломжтой гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх хариуцагчийг эцэг мөн гэж тогтоож, тэтгэлэг гаргуулах шийдвэр гаргасан бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Шинжээчийн дүгнэлтээр хариуцагч нь хүүхдийн биологик эцэг мөн болох нь тогтоогдсон тул хариуцагчийг эцэг мөн гэж үзнэ (Гэр бүлийн хууль 23.1), мөн хариуцагч нь хүүхдийг тэжээх үүрэгтэй тул тэтгэлэг төлөх ёстой (Гэр бүлийн хууль 40.1.1, 40.1.2).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Шинжээчийн дүгнэлтээр хариуцагч нь хүүхдийн биологик эцэг мөн болох нь тогтоогдсан тул хариуцагчийг эцэг мөн гэж үзнэ (Гэр бүлийн хууль 23.1).
- Хариуцагч нь хүүхдийн эцэг мөн болох нь тогтоогдсон тул хүүхдийг тэжээх үүрэгтэй, түүнийг тэжээх тэтгэлэг төлөх ёстой (Гэр бүлийн хууль 40.1.1, 40.1.2).
- Нэхэмжлэгч нь хариуцагчийг шүүх хуралд оролцуулах эрхийг нь хязгаарлаагүй тул хариуцагчийн давж заалдах гомдол үндэслэлгүй болсон (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 166.4).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух