Үйл явдал
Автомашин худалдах болон зээлийн гэрээний харилцааны мөн чанар болон хөөн хэлэлцэх хугацааг тогтоох маргаан. Нэхэмжлэгч болон хариуцагч нар автомашин худалдах болон зээлийн гэрээг нэг өдөр зэрэг байгуулсан тул гэрээний үүрэг, үр шимийг бодитоор бий болгохгүйгээр зөвхөн гадаад илрэл үүсгэх зорилготой хэлцэл байсан ба хариуцагч төлбөрөө төлөөгүй тул нэхэмжлэгч үлдэгдэл мөнгөн дүнг нэхэмжлэв.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Автомашин худалдах болон зээлийн гэрээг нэг өдөр байгуулсан тул автомашины үлдэгдэл мөнгөн дүнг гаргуулна гэж шаардсан.
- Хариуцагч: Хоёр гэрээг бодитоор байгуулаагүй, зөвхөн гадаад илрэл үүсгэх зорилготой тул гэрээний үүрэг, үр шимийг шаардах эрхгүй гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Хоёр гэрээний үүрэг, үр шимийг бодитоор бий болгохгүйгээр зөвхөн гадаад илрэл үүсгэх зорилготой хэлцэл байсан тул дүр үзүүлсэн хэлцэл гэж үзнэ (Иргэний хууль 56.1.2), мөн прокурорын тогтоол хүчин төгөлдөр болсны дараа шаардлага гаргах эрх хөөнийн хугацаа дууссан тул хариуцагч үүрэг гүйцэтгэхээс татгалзах эрхтэй (Иргэний хууль 82.1).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хоёр гэрээний үүрэг, үр шимийг бодитоор бий болгохгүйгээр зөвхөн гадаад илрэл үүсгэх зорилготой хэлцэл байсан тул дүр үзүүлсэн хэлцэл гэж дүгнэв (Иргэний хууль 56.1.2).
- Прокурорын тогтоол хүчин төгөлдөр болсны дараа шаардлага гаргах эрх хөөнийн гурван жил өнгөрсөн тул хариуцагч үүрэг гүйцэтгэхээс татгалзах эрхтэй (Иргэний хууль 82.1).
- Нэхэмжлэгч прокурорын тогтоол хаагдсанаас хойш шаардлага гаргах эрх хөөнийн хугацаа дууссан тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох үндэслэлтэй (Иргэний хууль 75.2.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух