Үйл явдал
Тариалангийн талбайд мал орж ургац сүйтгэсэн холбоотойгоор эд хөрөнгийн хохирол нэхэмжилсэн хэрэг. Хариуцагч талын эзэмшил дэх адуу нэхэмжлэгч компанийн тариалангийн талбайд орж, ургацыг гишгэлж, цайруулан сүйтгэсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагчийн адуу тариалангийн талбайд орж ургац сүйтгэсэн тул ойролцоогоор 1.6 сая төгрөгийн хохирлыг нөхөн төлүүлэх.
- Хариуцагч: Хохирлын хэмжээ бодитой биш, талбай хашаажуулах үүргээ нэхэмжлэгч компани биелүүлээгүй тул хохирол тооцох акт хууль бус гэж үзэн, нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хагас хэмжээгээр хэрэгсэж, хариуцагчаас ойролцоогоор 825 мянган төгрөг гаргуулах шийдвэр гаргав. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисугай. Хариуцагч нь тухайн үед адууг хариулгатай бэлчээх, тариалангийн талбайгаас мал оруулахгүй байх үүргээ биелүүлээгүй тул хариуцагч нь бусдын эд хөрөнгийг хамгаалах үүргээ биелүүлээгүй гэж үзнэ. Мөн хариуцагч нь тухайн үед адуугаа хашихад зориулсан хашаагүй, мал хариулгагүй байсан тул Тариалангийн тухай хууль 24.2-т заасныг зөрчсөн гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хариуцагч нь адууг хариулгагүй бэлчээсэн, шөнө хашаагүй байсан тул Тариалангийн тухай хууль 24.2-т заасныг зөрчсөн гэж дүгнэв.
- Хариуцагч нь адууг хариуцан эзэмшигч нь байсан тул Иргэний хууль 91.1-д заасны дагуу эд хөрөнгийн өмчлөгч гэж тооцогдоно.
- Хариуцагч нь адуугаа хариулгагүй бэлчээж, мал оруулахгүй байх үүргээ биелүүлээгүй тул Тариалангийн тухай хууль 24.2-т заасныг зөрчсөн гэж дүгнэв.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух