Үйл явдал
Тариалангийн талбайд мал орж ургац сүйтгэсэн тул нөхөн төлбөр нэхэмжилсэн эд хөрөнгийн хохирол. Хариуцагч тал малын эзэмшигч гэж тооцогдсон адуунуудыг хариуцан эзэмшиж байсан тул хохирол нэхэмжилсэн маргаан үүсжээ.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч талын адуу тариалангийн талбайд орж ургацыг сүйтгэсэн тул хохирлыг нөхөн төлүүлэх ёстой гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Ургацын хохирол тооцсон акт хууль бус бөгөөд нэхэмжлэгч тал талбайгаа хашаажуулах үүргээ биелүүлээгүй тул хариуцагч бус гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хагас хэрэгсэж, давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Хариуцагч тал малын бүртгэл дээр адуу тоологдоогүй байсан ч малын хүлээлцсэн акт байгаа тул адууны эзэмшигч гэж тооцогдоно, учир нь Иргэний хууль 91.1-д эд хөрөнгийн өмчлөгч нь тухайн эд хөрөнгийг хариуцан эзэмшигч гэж заасан. Хариуцагч тал тариалангийн талбайн захаас гадагш 500 метрийн зайд мал бэлчээхийг хориглосон дүрэм болон малын хариулгатай байх үүргийг биелүүлээгүй тул хариуцагч тал буруутай гэж дүгнэв. Нэхэмжлэгч тал талбайгаа хашаажуулах үүргээ биелүүлээгүй тул хохирлын хэмжээг харгалзан үзэж, нөхөн төлбөрийг багасгах ёстой.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хариуцагч тал тариалангийн талбайн захаас гадагш 500 метрийн зайд мал бэлчээхийг хориглосон дүрэм болон малын хариулгатай байх үүргийг биелүүлээгүй тул хариуцагч тал буруутай гэж дүгнэв (Тариалангийн тухай хууль 24.2).
- Нэхэмжлэгч тал талбайгаа хашаажуулах үүргээ биелүүлээгүй тул хохирлын хэмжээг харгалзан үзэж, нөхөн төлбөрийг багасгах ёстой (Иргэний хууль 514.1).
- Хариуцагч тал адууг хариуцан эзэмшиж байсан тул эд хөрөнгийн өмчлөгч гэж тооцогдоно (Иргэний хууль 91.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух