ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: ХХК нь үл хөдлөх хөрөнгө худалдан борлуулах зуучлалын гэрээг байгуулан ажиллаж, гэрээний дагуу гүйцэтгэсэн үйлчилгээний хөлс болон алданги шаардсан. Хариуцагч нь зуучлагчийн оролцоогүйгээр хөрөнгөө худалдсан нь үнэн боловч, гэрээний дагуу хөлс төлөх үүрэг хүлээх эсэх, алдангийн тооцоолол зэрэгт маргасан. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамжийг нэхэмжлэгчээс улсын орлогод үлдээсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгчийн төлөөлөгч, өмгөөлөгч нар анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эрх тэгш байдал, нотлох баримтын үнэлгээ, хууль хэрэглээний алдаатай хэмээн гомдол гаргасан. Давж заалдах шатны шүүхээс анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулах боломжтой гэж үзсэн.
ҮНДЭСЛЭЛ: Талууд зуучлалын гэрээ байгуулсан боловч, гэрээний дагуу хөрөнгө худалдан борлуулалтад зуучлагчийн оролцоогүйгээр гүйцэтгэсэн тохиолдолд зуучлагч хөлс шаардах эрхтэй эсэхэд маргасан. Гэрээний заалт болон Иргэний хуулийн холбогдох зүйл заалтыг үндэслэн, зуучлуулагч нь зуучлагчийн тусламжгүйгээр гуравдагч этгээдтэй гэрээ байгуулах эрхтэй бөгөөд энэ тохиолдолд зуучлагчид хөлс, шагнал олгохоор тохиролцож болно гэсэн. Гэрээний үнийн 5 хувиар хөлс төлөхөөр тохиролцсон нь хуультай нийцсэн байх тул, нэхэмжлэгч нь хариуцагчаас үл хөдлөх эд хөрөнгийг борлуулсан үнийн дүнгийн 5 хувиар хөлс шаардах эрхтэй. Хөрөнгө борлуулсан үнийн дүн 2 400 000 000 төгрөг байсан нь тогтоогдож, үүний 5 хувь буюу 120 000 000 төгрөгийг гаргуулах үндэслэлтэй. Гэрээний үндсэн үүргээ биелүүлсэн, эсвэл гүйцэтгэх ёстой үүрэг нь биелэгдэх боломжгүй болсон нөхцөлд алданги шаардах эрхгүй тул, алдангийн нэхэмжлэлийг хангахгүй. Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хангаж, улсын тэмдэгтийн хураамжийн талаарх заалтыг өөрчилсөн.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух