ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Компани нь аймгийн Засаг даргын Тамгын газартай цэнгэлдэх хүрээлэнгийн талбайг зүлэгжүүлэх ажлын гэрээ байгуулсан. Анхны ажлыг гүйцэтгэсний дараа аймгийн наадмаас болж талбайн ихэнх хэсэг халцарсан тул нэмэлт нөхөн тарилтын ажил хийгдсэн. Нэхэмжлэгч нөхөн тарилтын ажлын хөлс болох 25,795,000 төгрөгийг нэхэмжилсэн. Хариуцагч нь гүйцэтгэгч гэрээний хугацаа хэтрүүлсэн бөгөөд нөхөн тарилтын зардлыг олгох албан ёсны шийдвэр гараагүй гэж татгалзсан.
АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. Шүүх ажлын гүйцэтгэл захиалагчийн өмчлөлд шилжээгүй гэж үзсэн.
ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хууль ёсны бус, үндэслэлгүй гэж гомдол гаргасан. Захиалагч ажлыг хүлээн авах үүргээ зөрчсөн, ажил хүлээн авах комисс нь захиалагчийг төлөөлөх бүрэн эрхтэй гэсэн ойлголтыг бий болгосон, мөн нөхөн тарилтын зардлыг олгохыг хүлээн зөвшөөрсөн баримт байгаа тул нэхэмжлэлийг хангах ёстой гэж үзсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчилж, хариуцагчаас 25,795,000 төгрөгийг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгохоор шийдвэрлэсэн.
ҮНДЭСЛЭЛ: Ажлын гүйцэтгэл болон нөхөн тарилтын асуудлаар захиалагч комисс томилж, хуралдаанаар наадмын дараах нөхцөл байдлыг харгалзан нөхөн тарилт хийхийг тохиролцсон нь тогтоогдсон. Цаг агаарын таагүй нөхцөл болон наадмын улмаас зүлэг халцарсныг нөхөн сэргээх ажлыг нэхэмжлэгч өөрийн хөрөнгөөр гүйцэтгэсэн. Ажил хүлээн авах акт болон комиссын тэмдэглэлд нөхөн тарилтын зардлыг олгох нь зүйтэй гэсэн дүгнэлтийг Тамгын газрын дарга хянаж баталсан байна. Хариуцагчийн гэрээний хугацаа хэтэрсэн, албан ёсны шийдвэр гараагүй гэх татгалзлыг нотлох баримтаар үгүйсгэсэн. Иргэний хуулийн гэрээ байгуулах, үүрэг гүйцэтгэх зарчмуудыг удирдлага болгон нэхэмжлэгчийн нөхөн тарилтын ажлын хөлсийг хариуцагчаас гаргуулж олгох нь зүйтэй гэж үзсэн.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух