Үйл явдал
Хөдөлмөрийн гэрээгээр ажилласан ажилтны цалин хөлсний өр төлбөрийг төрийн байгууллага барагдуулах эсэх тухай маргаан. Татан буулгах шийдвэр гарсан боловч хэрэгжүүлээгүй, мөн хөрөнгийг шилжүүлэх үйл явц дутуу дулимаг байсан тул ажилтны цалин хөлсийг төлөх үүрэг хэвээр үлдсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Ажилласан хугацааны цалин хөлсийг хариуцагч байгууллагаас гаргуулж авах шаардлага гаргасан.
- Хариуцагч: Тус байгууллага нь ажилтчдыг томилж, чөлөөлдөг ажил олгогч биш тул энэхүү нэхэмжлэлийн хариуцагч биш гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг бүрэн хангах шийдвэр гаргасан бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Татан буулгах ажлын хэсэг ажиллах ёстой байсан тул цалин хөлсний өр төлбөрийг барагдуулах үүрэг хариуцагч байгууллага болон комисс хүлээх ёстой, учир нь Иргэний хууль 32.2, 32.5, 32.7-д зааснаар татан буулгах үйл явцыг тухайн байгууллагаас томилсон комисс эрхлэн гүйцэтгэнэ гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Татан буулгах ажлын хэсэг ажиллах ёстой байсан тул цалин хөлсний өр төлбөрийг барагдуулах үүрэг хариуцагч байгууллага болон комисс хүлээх ёстой (Иргэний хууль 32.2, 32.5, 32.7).
- Ажил олгогч байгууллага нь ажилтны цалин хөлсийг төлөх үүрэгтэй тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангасан (Хөдөлмөрийн тухай хууль 49.1).
- Нэхэмжлэгч нь цалин хөлсний маргааны тусламжтайгаар улсын тэмдэгтийн хураамжаас чөлөөлөгдөх эрхтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 56.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух