Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Даатгагч компани болон орон сууцны түр оршин суугч хоёрын хоорондох гэм хор барагдуулах эрх зүйн хамаарлын маргаан үүссэн. Орон сууцны доод давхарт байрлах айл нь дээд давхарт байрлах орон сууцны ус цэвэршүүлэгч төхөөрөмжөөс ус алдсаны улмаас эд хөрөнгийн хохирол учруулсан байна. Даатгагч компани хохирогт нөхөн төлбөр олгосон тул гэм буруутай этгээдээс уг төлбөрийг нэхэмжлэх эрх нь шилжсэн гэж үзэн, түр оршин суугчийг гэм хор хариуцах үүрэгтэй гэж маргаан үүсгэжээ.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Даатгагчийн гэрээний дагуу хохирогт нөхөн төлбөр олгосон тул гэм буруутай этгээдээс уг төлбөрийг нэхэмжлэх эрх нь шилжсэн гэж үзэж байна.
• Хариуцагч: Орон сууцны өмчлөгч биш, зөвхөн түр оршин суугч тул гэм хор хариуцах үүрэг бүхий этгээд биш гэж үзэж байна.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Хариуцагч нь орон сууцны өмчлөгч биш тул гэм хор хариуцах үүрэгтэй этгээд болох нь нотлогдохгүй, тиймээс даатгалын нөхөн төлбөрийг гаргуулах эрх нь хамааралгүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон нь Иргэний хууль 443.7, 497.1, 510.1-д нийцэж байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хариуцагч нь тухайн орон сууцны өмчлөгч биш тул гэм хор хариуцах үүрэгтэй этгээд болох нь нотлогдохгүй, тиймээс даатгалын нөхөн төлбөрийг гаргуулах шаардлага хэрэгсэхгүй болгосон нь зөв байна (Иргэний хууль 443.7, 497.1, 510.1).
• Хариуцагч нь орон сууцны инженерийн шугам сүлжээг бүрэн бүтэн байлгах үүргээ биелүүлээгүй гэж үзэх үндэслэл хамааралгүй тул гэм хор хариуцах үүрэгтэй этгээд болох нь нотлогдохгүй (Иргэний хууль 510.1).
• Даатгагч компани нь хохирогт нөхөн төлбөр олгосон боловч хариуцагч нь гэм буруутай этгээд болох нь нотлогдошгүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон нь хууль ёсны бөгөөд үндэслэлтэй (Иргэний хууль 443.7).