Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэг биелүүлээгүйгээс үүдэлтэй төлбөр болон барьцааны мөнгө нэхэмжлэх маргаан. Нэхэмжлэгч компани гэрээний дагуу гүйцэтгэсэн ажил болон барьцааны мөнгө болох нийт ойролцоогоор 734 сая төгрөгийн юань хэл амсхийг хариуцагч компаниас нэхэмжилсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч компани гэрээний дагуу төлбөр төлөх үүрэг биелүүлээгүй, мөн барьцааг буцаан олгоогүй тул нэхэмжлэлийг хангаж өгөх ёстой гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Ажил гүйцэтгэсэн гэх баримт байхгүй тул нэхэмжлэгийг хэрэгсэхгүй болгох хүсэлтэй.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгийг хэрэгсэхгүй болгосон ч давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлэхээр буцаасан. Анхан шатны шүүх нотлох баримтыг дутуу бүрдүүлж, хэргийг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчсөн тул шийдвэр хүчингүй болгосон.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нотлох баримтын шаардлага хангах хэлбэр бус (нотариат гэрчилсэн хуулбар биш) баримт нь үндэслэл болохгүй тул анхан шатны шүүх нотлох баримтаас хасах эрхтэй байсан тул хэргийг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчсөн гэж дүгнэв (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 38.9, 38.6).
- Гэрч нарын мэдүүлэг зөрүүтэй байсан тул гэрч нарыг нүүрэндүүлэн мэдүүлэг авч, зөрүүг арилгах боломжтой байсан тул хэргийг дахин шилдвэрлэх шаардлагатай гэж үзэв (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 43.6).
- Шүүх хуралдаанд оролцоогүй талд магадлалыг гардуулсан нь гомдол гаргах хугацааг тоолоход саад болохгүй тул хяналтын журмаар гомдол гаргах эрхтэй гэж тогтоов (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 119.4, 119.7).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух