Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Ажил олгогч нь ажилтныг багшлах эрхийн гэрчилгээгүй байсныг шалтгаан болгон ажлаас чөлөөлсөн нь хөдөлмөрийн гэрээг шууд зогсоохоор заасан ноцтой зөрчил мөн эсэх маргаантай. Хариуцагч байгууллага нь нэхэмжлэгийг өмнөх шатны шийдвэрийн дагуу ажилд эгүүлэн томилсон боловч ажилтан нь шаардлагатай эрхгүй ажиллаж байсан тул ажлаас чөлөөлсөн байна. Нэхэмжлэгч нь өмнөх ажилд эгүүлэн томилох ёстой байсан ч ажил олгогч нь түүнийг хууран мэхэлж, ажлаас халсан гэж үзэн ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлс нэхэмжилсэн байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Ажил олгогч нь хөдөлмөрийн хууль зүйн дагаж мөрдэх ёсыг зөрчөж, ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлсийг нөхөн төлөх ёстой.
• Хариуцагч: Ажилтан нь багшлах эрхийн гэрчилгээгүй байх нь боловсролын стандартыг зөрчсөн бөгөөд энэ нь хөдөлмөрийн гэрээнд заасан ноцтой зөрчил юм.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгийг хүлээн зөвшөөрч, ажилтныг эгүүлэн томилох, цалин хөлсийг нөхөн төлүүлэхээр шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Хариуцагч байгууллага нь ажилтныг багшлах эрхийн гэрчилгээгүй байсныг мэдсээр ажилд томилсон тул энэ нь хөдөлмөрийн харилцааг шууд зогсоохоор заасан ноцтой зөрчил биш юм.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Ажил олгогч нь ажилтныг томилохдоо шалгуур үзүүлэлтийг нягтлах үүрэгтэй тул ажилтны багшлах эрхийн гэрчилгээгүй байсныг мэдсээр ажилд томилсон нь ноцтой зөрчил гэж үзэх үндэслэлгүй (Хөдөлмөрийн тухай хууль 40.1.4).
• Ажил олгогч нь ажилтнаас мэдээллийг лавлах, шаардах үүрэгтэй тул ажилтан мэдээллийг хуурсан гэж үзэх үндэслэлгүй, учир нь ажил олгогч өөрийн мэргэжлийн бэлтгэлийн талаарх мэдээллийг шалгах боломжтой байсан (Хөдөлмөрийн тухай хууль 128.1.2, 69.1).
• Ажил олгогч нь ажилтныг ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлстэй тэнцэх олговор гаргуулж, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлүүлэх ёстой (Хөдөлмөрийн тухай хууль 128.1.2, 46.1, 46.2).