Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Ажилд эгүүлэн тогтоолгох болон ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлс, даатгалын шимтгэл нөхөн төлүүлэх, амралтын олговорт хамаарах хөдөлмөрийн гэрээний маргаан юм. Хариуцагч байгууллага ажилтны тоог цөөрүүлэх нэрээр нэхэмжлэгчийг ажлаас чөлөөлсөн тул тэрээр ажилд эгүүлэн тогтоох, цалин хөлс болон даатгалын шимтгэл нөхөн төлүүлэх, амралтын олговорт хамаарах шаардлага гаргажээ.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Ажлаас халах тушаал үндэслэлгүй, ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлс болон даатгалын шимтгэл төлөгдөөгүй тул ажилд эгүүлэн тогтоох, цалин хөлс, амралтын олговорт хамаарах мөнгө гаргуулах, дэвтэрт бичилт хийлгэх шаардлагатай.
• Хариуцагч: Санхүүгийн хүндрэлийн улмаас ажилтнуудын тоог цөөрүүлэхээр шийдвэрлэсэн тул ажлаас чөлөөлсөн, мөн нэхэмжлэгч нь төлбөр зэргийг хувьдаа завшсан тул орон сууц чөлөөлүүлэх шаардлагатай.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангасан тул хариуцагчийг ажилд эгүүлэн тогтоох, цалин хөлс, амралтын олговорт хамаарах мөнгө гаргуулах, дэвтэрт бичилт хийлгэх тухай шийдвэр гаргасан ба давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэлийн шаардлагын хэмжээг засах шийдвэр гаргасан. Ажилтны тоог цөөрүүлэх нэрээр ажлаас чөлөөлөх тухайд нэг сарын өмнө бичгээр мэдэгдэх ёстой байсан тул хариуцагчийн үндэслэлгүй ажлаас чөлөөлөх тушаал хууль зүйн үндэслэлгүй болсон тул ажилд эгүүлэн тогтоох нь зүйтэй гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Ажилтны тоог цөөрүүлэх нэрээр ажлаас халах тухайд нэг сарын өмнө бичгээр мэдэгдэх ёстой байсан тул хариуцагч тал нотлох баримт гаргаж чадаагүй тул ажлаас чөлөөлөх тушаал хууль зүйн үндэслэлгүй болсон (Хөдөлмөрийн хууль 40.1.1, 40.1.4, 40.1.5).
• Ажилтныг ажилд эгүүлэн тогтоох, ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлс, амралтын олговорт хамаарах мөнгө гаргуулах, дэвтэрт бичилт хийлгэх нь үндэслэлтэй тул нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангасан нь зүйтэй (Хөдөлмөрийн хууль 128.1.2, 69.1, 55.1, 46.1, 46.2).
• Нэхэмжлэгч нь нэхэмжлэлийн шаардлагын хэмжээг өөрөө тодорхойлох эрхтэй тул мэтгэлцэх зарчмын дагуу нэхэмжлэлийн хэмжээг засаж, хариуцагчаас орон сууц чөлөөлүүлэх тухай сөрөг нэхэмжлэгийг хэрэгсэхгүй болгох нь зүйтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 6, 26.2).