Тогтоол №11559

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: "А А" ХХК нь "М П" ХХК-тай байгуулсан ажил гүйцэтгэх болон худалдах-худалдан авах гэрээний үүргийн төлбөрийг нэхэмжилсэн.
• Нэхэмжлэгч: "А А" ХХК, ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэгт 55,459,029 төгрөг, худалдах-худалдан авах гэрээний үүрэгт 3,971,144 төгрөг, нотариатын зардалд 104,500 төгрөг, нийт 59,543,673 төгрөг гаргуулах.
• Хариуцагч: "М П" ХХК, нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй, гэрээний үүргээ нэхэмжлэгч бүрэн гүйцэтгээгүй, төлбөрийн зориулалтыг өөрчилсөн, зарим гэрээ хүчин төгөлдөр бус гэж маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2018-06-12, Дугаар: 183/ШШ2018/01501
• Шийдвэр: Хариуцагчаас 18,154,827 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгож, үлдэх 41,379,846 төгрөгийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 232.4, 232.6-д зааснаар ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцаа үүссэн боловч нэхэмжлэгч зарим гэрээний үүргийг бүрэн биелүүлээгүй, худалдах-худалдан авах гэрээний төлбөрийг нэхэмжлэх эрхгүй гэж үзсэн.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

• Өдөр: 2018-08-20, Дугаар: 210/МА2018/01019
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх нотлох баримтыг буруу үнэлж, хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн, хариуцагч төлбөрийн үлдэгдлийг хүлээн зөвшөөрсөн албан бичгийг анхаараагүй.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн 1 дэх заалтыг өөрчилж, хариуцагчаас 46,672,630 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгож, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Анхан шатны шүүх Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.1, 40.2-т заасан журмын дагуу нотлох баримтыг үнэлээгүй.
• "Интерьерийн зураг төслийн ID-10/15" гэрээний үүргийг нэхэмжлэгч биелүүлж, хариуцагч ажлын хөлс төлсөн асуудлаар маргаагүй тул анхан шатны шүүхийн 12,103,218 төгрөг төлөх үүрэгтэй гэсэн дүгнэлт зөв.
• "Барилгын дотор заслын ажлын явцад зохиогчийн хяналт хийх 3Х/01/17" гэрээний дагуу нэхэмжлэгч 7 удаагийн хяналтын ажлыг гүйцэтгэж, протокол үйлдэн баталгаажуулсан. Зарим протоколд хариуцагчийн гарын үсэг байхгүй ч ажил гүйцэтгэгчийн төлөөлөл оролцсон тэмдэглэл байгаа тул зохиогчийн хяналт тавих үйл ажиллагаа явагдсан гэж үзэх үндэслэлтэй. Туслан гүйцэтгэгчийн тайланд ч 13 удаагийн хяналт хийсэн гэж дурдсан.
• "Интерьерийн зураг төслийн ID-03/17" гэрээгээр нэхэмжлэгч ibis Styles зочид буудлын 13 давхрын лоунж барны интерьер дизайны зураг, концепцийн зураг төсөл, ажлын зургийг хийж гүйцэтгэн цахим шуудангаар илгээсэн нь үзлэгийн тэмдэглэлээр тогтоогдсон. Иймд Иргэний хуулийн 350.1.1-д заасны дагуу гэрээний үүрэг биелсэн.
• Худалдах-худалдан авах гэрээний төлбөрийг нэхэмжлэгч компанид нэхэмжилж авах эрхийг олгосон байх тул анхан шатны шүүхийн "шаардах эрхгүй" гэсэн дүгнэлт үндэслэлгүй.
• Нотариатын зардалд 104,500 төгрөг нэхэмжилснийг анхан шатны шүүх хэрэгсэхгүй болгосон нь Иргэний хуулийн 219.1-д заасныг зөв хэрэглэсэн.
• Хариуцагч "М П" ХХК-аас "А А" ХХК-д ирүүлсэн албан бичигт гэрээнүүдийн үлдэгдэл төлбөр 46,672,630.57 төгрөг байгааг хүлээн зөвшөөрсөн нь тогтоогдсон.
• Иргэний хуулийн 223.2-т зааснаар ажил гүйцэтгэгч зарим хяналтын үйл ажиллагаанд захиалагчийг бүрэн оролцуулаагүй байж болзошгүй тул ажлын хөлс төлөх нөхцөлийг бүрэн бүрдүүлээгүй гэж үзсэн.
• Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 167.1.2-т заасныг удирдлага болгон шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан.