Үйл явдал
Дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийн засвар, үйлчилгээний зардлыг төлүүлэх тухай маргаан. Хариуцагч нь орон сууцны байшингийн дундын өмчлөлийн зүйлийн үйлчилгээний зардлыг төлөх үүргээ биелүүлээгүй тул нэхэмжлэгч холбоогаас зардлыг барагдуулахыг шаардсан ба хариуцагч нь харуул хамгаалалтын алба хариуцах ёстой байсан гэж үзэн, өөрийн автомашинд учирсан хохирлыг суутгах ёстой гэж маргаан үүсгэсэн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийн засвар, үйлчилгээний зардлыг цаг хугацаандаа төлөх ёстой боловч төлөөгүй тул нийт 439 700 төгрөгийн зардлыг барагдуулах ёстой гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Харуул хамгаалалтын алба хариуцах ёстой байсан тул СӨХ-ний төлбөрөөс өөрийн автомашинд учирсан хохирлыг суутгах ёстой гэж үзэн, нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй байгаа.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, зарим хэсгийг олгосон ба давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэлийн шаардлагын зардлын хэсгийг нэмэгдүүлэн олгох шийдвэр гаргасан. Анхан шатны шүүх нотлох баримтыг зөв үнэлээгүй, үнэ тариф тогтоосон нь тодорхойгүй байсан тул хэрэгсэхгүй болгосон ба хариуцагч нь дундын өмчлөлийн зардлыг төлөх үүргээ биелүүлээгүй тул нэхэмжлэгчийн гарсан зардлыг барагдуулах ёстой гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Сууц өмчлөгч нь дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийн засвар, үйлчилгээтэй холбогдсон зардлыг хувааж төлөх үүрэгтэй (Сууц өмчлөгчдийн эрх зүйн байдал, нийтийн зориулалттай орон сууцны байшингийн дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийн тухай хууль 13.2.3).
- Дундын өмчлөлийн зүйлийг ашиглаагүй эсвэл ашиглахаас татгалзсан нь түүнийг зардлаас чөлөөлөх үндэслэл болохгүй (Иргэний хууль 148.3).
- Хариуцагч нь мөнгөн төлбөрийн үүргээ хугацаанд нь биелүүлээгүй тул нэхэмжлэгчийн гарсан зардлыг барагдуулж, (Иргэний хууль 222.7) хариуцагчаас гаргуулах ёстой.