Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээ цуцласнаас учирсан хохирол нөхөн төлүүлэх маргаан. Нэхэмжлэгч тал гэрээний дагуу урьдчилгаа мөнгөн дүнгээс ажлын гүйцэтгэл хангалтгүй байсныг шүүхэд мэдүүлж, үлдэгдэл мөнгө болон алданги, торгууль нэхэмжилсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч тал гэрээний дагуу ажлыг бүрэн дуусгаагүй тул гэрээ цуцлагдсан бөгөөд урьдчилгааны илүү төлөгдсөн мөнгө болон гэрээнд заасан алданги, торгуулийг нэхэмжилж байна.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэгч талын зургийн инженер, хяналтын инженер нарын буруутай үйл ажиллагаа, төсөвгүй байдлын улмаас ажил үргэлжлэх боломжгүй болсон тул гэрээ цуцлагдсан бөгөөд авсан мөнгөний хэмжээнд ажлыг гүйцэтгэсэн гэж үзэн нэхэмжлэлийг эсэргүүцсэн.
Шийдвэр ба үндэслэл
Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгох.
- Хариуцагч тал гэрээний дагуу авсан урьдчилгаан мөнгөний хэмжээнд ажлыг гүйцэтгэсэн нь банкны дансны хуулгаар тогтоогдсон тул нэхэмжлэгч талын урьдчилгаан мөнгө илүү төлсөн гэх үндэслэл тогтоогдоогүй.
- Хариуцагч тал ажлыг хүлээлгэн өгөх үүргээ гэрээний дагуу бүрэн биелүүлээгүй байна (Иргэний хууль 6.1), мөн ажлын гүйцэтгэлийн акт хоёр тал хоёулаа гарын үсэг зурж баталгаажуулсан баримт байхгүй тул ажлын гүйцэтгэлийг нэхэмжлэгч талын акт дээр үндэслэн тооцох боломжгүй.
- Алданги болон торгууль нь нэг үүргийн зөрчлд ангин төрлүүдийг давхардуулан хэрэглэх боломжгүй бөгөөд гэрээнд заасан алданги, торгуулийн нөхөн төлбөр нь хохирол болох боломжгүй (Иргэний хууль 232).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Гэрээний дагуу авсан мөнгөний хэмжээнд ажил гүйцэтгэсэн нь баримттай тул урьдчилгаан мөнгө илүү төлөгдсөн гэж үзэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 343.1).
- Ажлын гүйцэтгэлийг хоёр тал хоёулаа баталгаажуулсан акт байхгүй тул гэрээ цуцлагдсан үед үлдсэн ажлын хэмжээг тогтоох боломжгүй (Иргэний хууль 6.2).
- Нэг үүргийн зөрчлд алданги болон торгуулийг давхардуулан нэхэмжлэх нь хууль зүйн үндэслэлгүй (Иргэний хууль 232).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух