Үйл явдал
Худалдах-худалдан авах гэрээний зөрчлөөс үүдэлтэй эд хөрөнгийн доголдлын тухай маргаан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагч компаниас гэрээгээр хүлээсэн талбайн хэмжээ дутуу байсныг тодорхойлсон шинжээчийн дүгнэлтэд үндэслэн үнийн зөрүүг мөнгөөр нөхөн төлүүлэхийг шаардсан байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Барилгын талбайн хэмжээ гэрээнд зааснаас дутуу байсан тул үнийн зөрүүг мөнгөөр гаргуулна гэж шаардсан.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэгч талбайг хүлээн авах үед хэмжилт хийлгэх боломжтой байсан тул доголдлыг мэдэх боломжтой байсан гэж маргасан.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэв. Хариуцагч нь гэрээгээр тогтоосон талбайн хэмжээг хүлээлгэн өгөх үүргээ зохих ёсоор гүйцэтгэгээгүй тул эд хөрөнгийн доголдлын тухай тайлбарлагдсан байна. Гэвч нэхэмжлэгч нь талбайн хэмжээг хэмжих боломжтой байсан мөртлөө хэмжилт хийлгэхгүйгээр талбайг хүлээн авсан тул доголдлыг мэдэх боломжтой байсан гэж үзнэ. Иймд нэхэмжлэгч нь шаардлага гаргах эрхээ алдсан гэж үзсэн тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон (Иргэний хууль 251.1.1).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Худалдан авсан эд хөрөнгө гэрээнд заасан хэмжээндээ байгаа эсэхийг шалгах нь худалдан авагчийн хүлээн авах үүрэг тул тэр нь цагтаа хэрэгжүүлэгдэх ёстой байсан тул нэхэмжлэгч шаардлага гаргах эрхээ алдсан гэж үзнэ (Иргэний хууль 251.1.1).
- Гэрээний зүйл болох талбай нь гэрээ байгуулагдсан үедээ биет байдлын болон эрхийн тодорхой шинж тэмдэгтэй байсан тул энэ нь худалдах-худалдан авах гэрээний шинжтэй юм (Иргэний хууль 243.1).
- Хариуцагч нь эд хөрөнгийг хүлээлгэн өгөх үедээ доголдлыг нуун дарагдуулсан гэж үзэх үндэслэл тогтоогдоогүй тул хариуцагч нь шинжээчийн ажлын хөлсийг нөхөн төлүүлэх ёстой (Иргэний хууль 53.1.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух