2025 - Баянзүрх, Сүхбаатар, Чингэлтэй дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны тойргийн шүүхийн Шийдвэр

Үйл явдал

Ажил гүйцэтгэх маргаан — ажлын үлдэгдэл хөлс гаргуулах. Гүйцэтгэгч нь захиалагчтай экскаватороор зам засварын ажил гүйцэтгэхээр амаар тохиролцож, ажил гүйцэтгэсэн тул ажлын үлдэгдэл хөлс авна гэж маргаан үүсгэсэн. Хариуцагч нь ажлын хөлс төлсөн боловч ажил зогссонтой холбоотойгоор хохирол гарсан гэж үзэн үлдэгдэл төлөхгүй байх асуудал гарсан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Нийт 80 сая төгрөгийн хөлсөөр ажиллахаар тохиролцсон бөгөөд 45 сая орчим төгрөг авсан тул үлдэгдэл 34 сая орчим төгрөгийг гаргуулна гэж шаардсан.
• Хариуцагч: Нийт 49 сая орчим төгрөг шилжүүлсэн, үлдэгдэл 10 сая орчим төгрөг байгаа боловч ажил зогссонтой холбоотойгоор 13 сая орчим төгрөгийн хохирол гарсан тул өгөх өглөггүй гэж үзсэн.

Шийдвэр ба үндэслэл

Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж, үлдэгдэл 10 сая орчим төгрөгийг гаргуулна гэж шийдсэн.

• Талууд сарын 20 сая төгрөгийн хөлсөөр ажиллахаар амаар тохиролцсон нь ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцаа үүссэн тул Иргэний хууль 343.1-д үндэслэн ажил гүйцэтгэгч нь ажлыг гүйцэтгэх, захиалагч нь хөлс төлөх үүрэгтэй гэж үзнэ.
• Хариуцагч нь ажлын хөлс 49 сая орчим төгрөгийг шилжүүлсэн, хүлээн авсан тухай маргаагүй тул үлдэгдэл хөлс тооцох үндэслэлтэй.
• Хариуцагч нь ажил зогссонтой холбоотойгоор учирсан хохирлыг нэхэмжилсэн боловч сөрөг нэхэмжлэл гаргаагүй тул уг хохирлыг тооцох боломжгүй.
• Нэхэмжлэгч нь ажил гүйцэтгэсэн хугацаа болон хөлсний дүнгийн талаарх нотлох баримтаа (гэрэл зураг, тодорхойгүй баримт) Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 107.2-ын дагуу нотолж чадаагүй тул нэхэмжлэлийн шаардлагын ихэнх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцаа бичгээр баримтжуулаагүй байсан ч талууд ажил, хөлсний талаар харилцан тохиролцсон, ажил гүйцэтгэсэн баримт (дансны хуулга, төлбөр) байгаа тул гэрээний харилцаа үүссэн гэж үзнэ (Иргэний хууль 343.1).
• Нэхэмжлэгч нь маргаантай үйл баримт болох ажлын хугацаа, хөлсний дүнг нотлох баримтаар нотолж чадаагүй тул шүүх тухайн баримтыг нотлох баримтад хамааруулан үнэлэх боломжгүй гэж үзнэ (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 37.2).
• Нэхэмжлэгч нь маргаантай үйл баримт болон хариуцагчийн гэм бурууг нотолж, түүний татгалзлыг үгүйсгэх үүргээ хэрэгжүүлээгүй тул шаардлагын зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгоно (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2).