Үйл явдал
Түрээсийн гэрээний маргаан — түрээсийн төлбөр төлөхгүй байх болон засварын зардал нэхэмжлэх. Нэхэмжлэгч нь хариуцагч компанитай үйлчилгээний талбай түрээслэлцэх гэрээ байгуулсан боловч түрээсийн төлбөр болон ашиглалтын зардлыг төлөөгүй тул нэхэмжлэсэн ба хариуцагч нь гэрээний зорилго биелэхгүй болсон гэж үзэн засварын зардал нэхэмжилсэн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Түрээсийн төлбөр болон ашиглалтын зардлыг (ойролцоогоор 58 сая төгрөг) нэхэмжилсэн ба хариуцагч нь засвар хийсэн гэх үндэслэлгүй шаардлага гаргасан гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэгч нь тусгай зөвшөөрөл шилжүүлнэ гэж хуурсан тул гэрээний зорилго биелэх боломжгүй болсон, мөн нэхэмжлэгч нь байранд нэвтрэх боломж олгохгүй байгаа тул засварын зардал (ойролцоогоор 16 сая төгрөг) гарсан гэж сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх нэхэмжлэгчийг хэрэгсэхгүй болгож, хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийн 13,856,352 төгрөгийн хэсгийг хангаж шийдвэрлэсэн.
- Түрээсийн байранд засвар хийх шаардлагатай эсэх, мөн зөвшөөрөл авсан эсэх нь эрх зүйн үр дагавар үүсгэхгүй тул хариуцагч нь засвар хийсэн гэж үзэх үндэслэлгүй байна (Иргэний хууль 56.5).
- Хариуцагч нь засварын ажилд зардал гаргасан гэж үзэх бодит баримт, мөн нэхэмжлэгч нь засвар хийхэд саад болсон гэх баримт тогтоогдоогүй тул хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийн хэсэг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Нэхэмжлэгч нь хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийн зардалд хамааралтай 13,856,352 төгрөгийг төлөх үүрэг хүлээнэ.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Гэрээний талууд хэлцлээр шилжүүлсэн бүх зүйлээ харилцан буцааж өгөх, боломжгүй бол үнийг төлөх үүрэг хүлээнэ (Иргэний хууль 56.5).
- Нэхэмжлэгч нь өөрийн татгалзлын үндэслэл болох баримтуудыг нотлох үүргээ биелүүлээгүй тул нэхэмжлэл хэрэгсэхгүй болгосон (Иргэний хууль 25.2.2, 38.1).
- Хариуцагч нь сөрөг нэхэмжлэлийн зардалд хамааралтай хэсгийг нотлох баримт гаргаагүй тул сөрөг нэхэмжлэлийн хэсэг хангаж шийдвэрлэсэн (Иргэний хууль 115.1, 115.2.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух