Үйл явдал
Үл хөдлөх эд хөрөнгийн худалдах-худалдан авах гэрээг хүчингүй болгох, эзэмших эрхийг сэргээх, нотариатын үйлдлийг хүчингүй болгох маргаан. Нэхэмжлэгч компани хариуцагч компани болон түүний төлөөлөгчтэй байгуулсан гэрээ нь хуурамч итгэмжлэл болон нотариатын үйлдэл бус тул хүчингүй болгохыг шаардсан байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гэрээг гэрчилсэн нотариатын үйлдэл болон гэрээгээр шилжсэн үл хөдлөх эд хөрөнгийн эзэмшил нь хууль бус, хуурч мэхлэх аргаар хийсэн хэлцэл гэж үзэж байна.
- Хариуцагч: Гэрээгээр тохиролцсон мөнгөн дүнг төлөх үүрэг хүлээсэн боловч нэхэмжлэгч мөнгө төлөөгүй тул гэрээг хүчингүй болгох үндэслэлгүй гэж үзэв.
Шийдвэр ба үндэслэл
Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгох шийдвэр гаргав.
- Нэхэмжлэгч хариуцагч талын гүйцэтгэх захирал нь компанийн төлөөлөгчөөр гэрээнд гарын үсэг зурсан боловч түүнийг хариуцагчаар татаж, компанийн хувьд хариуцлага хүлээх нь Иргэний хуулийн 26.3-т зааснаар хариуцагч гэдэгт хамаарахгүй тул хариуцагч Д.Ц-ийг хариуцагчаар татаж чадахгүй.
- Нэхэмжлэгч нэхэмжлэлийн шаардлагыг нотлох баримт, талуудын тайлбараас хамааралгүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох нь Иргэний хууль 243.1-тэй нийцнэ.
- Нэхэмжлэгч нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон тул улсын тэмдэгтийн хураамж хариуцах нь Иргэний хууль 56.1-тэй нийцнэ.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хариуцагч гэдэг нь нэхэмжлэгчийн эрх, ашиг сонирхолд хохирол учруулсан эсхүл үүргээ биелүүлээгүй этгээд байх ёстой тул гүйцэтгэх захирал нь компанийн төлөөлөгчөөр оролцсон нь хариуцагч гэх үндэслэл хангаагүй (Иргэний хууль 26.3).
- Нэхэмжлэгч талын нэхэмжлэлийн шаардлага нотлох баримтгүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох нь Иргэний хууль 243.1, 56.1, 59.2-т үндэслэн зөв юм.
- Нотариатын тухай хууль 44.1-ийн дагуу нотариатын үйлдэл хүчингүй болгох үндэслэл ханаагүй тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон нь зөв юм.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух