Үйл явдал
Хөдөлмөрийн маргаан — үйлдвэрлэлийн осолоос шалтгаалсан нөхөн төлбөр олгох. Нэхэмжлэгч нь харуулчнаар ажиллаж байхдаа хөдөлмөрийн чадвараа алдсан бөгөөд өмнөх шийдвэрээр тухайн тохиолдол үйлдвэрлэлийн осол гэж тогтоогдсан тул хариуцагч компаниас нөхөн төлбөр нэхэмжлэв.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч компани нь ажил олгогч биш тул нөхөн төлбөр төлөх үүрэггүй, нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэлгүй гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Хариуцагч компани нь харуул хамгаалалтын гэрээний дагуу төрийн албан хаагчдын нөхөн төлбөр, тусламж, тэтгэмж олгох үүрэг хүлээсэн тул нэхэмжлэлийн шаардлага хамааралтай гэж үзсэн.
Шийдвэр ба үндэслэл
Нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэсэгчлэн хангаж, ойролцоогоор 5 сая төгрөгийн нөхөн төлбөр гаргуулах шийдвэр гаргав. Хариуцагч компани нь харуул хамгалагч ажилтны цалин хөлсийг төлж байсан тул хариуцагч ажил олгогч гэж үзнэ, учир нь харуул хамгалалтын гэрээгээр ажилтны нөхөн төлбөр, тусламж, тэтгэмж олгох үүрэг хүлээсэн байна. Нэхэмжлэгч нь өөрийн авч байсан цалингийн дундажтай тооцож нэхэмжлэлийн дүнг тооцсон нь үндэслэлгүй тул нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хариуцагч компани нь ажилтантай хөдөлмөрийн гэрээ байгуулаагүй боловч харуул хамгалалтын гэрээгээр ажилтны нөхөн төлбөр, тусламж, тэтгэмж олгох үүрэг хүлээсэн тул ажил олгогч гэж үзнэ (Хөдөлмөрийн хууль 3.1.1).
- Үйлдвэрлэлийн осол, хурц хордлогоос шалтгаалсан өвчний улмаас хөдөлмөрийн чадвар алдсан ажилтанд ажил олгогч нь цалингийн дундажтай тэнцэх хэмжээний нөхөн төлбөр олгоно (Хөдөлмөрийн хууль 97.1.1).
- Нэхэмжлэгч нь өөрийн авч байсан цалингийн дундажтай биш, хариуцагч компанийн ажилтны цалингийн дундажтай тооцож нэхэмжлэлийн дүнг тооцсон нь үндэслэлгүй тул нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 119.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух