Үйл явдал
Гэм хор учруулснаас гаргуулсан эд хөрөнгийн хохирол — малын эмч вакциныг буруу хэрэглэсэн тул адуу үхсэн гэж үзэн, худалдан авсан үнийг нэхэмжлэх. Нэхэмжлэгч малын эмч зөвлөсөн вакциныг азарганд тариулсны дараа азарга үхсэн тул хариуцагчаас адууны үнийг нэхэмжилсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч малын эмч зөвлөсөн вакциныг тариулсны дараа азарга үхсэн тул адуу худалдаж авсны үнийг болон малчны цалин хөлсийг нэхэмжилсэн.
- Хариуцагч: Азарга гүү гишгэсэн эсхүл механик гэмтэл авсан тул үхсэн гэж үзэж байгаа бөгөөд вакциныг буруу хэрэглэсэн гэх үндэслэлгүй гэж тайлбарласан.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын 80 хувийг хариуцагчаас гаргуулж, үлдсэн хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон. Хариуцагч малын эмч нь вакциныг санал болгосон тул азарганы үхэл хариуцагчаас хамааралтай гэж үзсэн, учир нь вакциныг тариулсны дараа азаргагийн биеийн байдал муурч, хавдаж эхэлсэн баримттай. Гэвч нэхэмжлэгч малын эмийн улсын бүртгэлд байхгүй эм тариа худалдан авсан тул нэхэмжлэгчийн болгоомжгүй үйлдэл хохирол үүсэхэд нөлөөлсөн гэж үзсэн, учир нь Мал, амьтны эрүүл мэндийн тухай хууль 26.5-д бүртгэлгүй эм худалдан авахыг хориглосон байдаг. Мөн малчны цалин хөлс нэхэмжилсэн нь хариуцагчийн буруутай үйлдлээс үүссэн үргүй зардал гэж үзэх үндэслэлгүй тул хэрэгсэхгүй болгосон.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хариуцагч малын эмч вакциныг санал болгосон тул азарганы үхэл хариуцагчаас хамааралтай гэж үзнэ (Иргэний хууль 497.1, 497.3, 510.1, 514.1).
- Нэхэмжлэгч малын эмийн улсын бүртгэлгүй эм худалдан авсан нь хохирол үүсэхэд нөлөөлсөн тул нөхөн төлбөрийг багасгах үндэслэл болно (Иргэний хууль 514.1).
- Нэхэмжлэгч хариуцагчийн буруутай үйлдлийн улмаас үргүй зардал гарсан гэж үзэх үндэслэлгүй тул малчны цалин хөлсийг нэхэмжлэх эрхгүй (Иргэний хууль 25.2.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух