Улсын дээд шүүхийн Тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Б.Чо- нь Б.Тэ-ыг хутгалсан үйлдэлтээс хүнд гэмтэл учруулсан гэм хэрэгт холбогдсон.
• Нэхэмжлэгч: Прокурор А.Оюунгэрэл - Б.Чо-ын үйлдэл аргагүй хамгаалалтгүй гэж дүгнэсэн.
• Хариуцагч: Б.Чо-ын өмгөөлөгч Т.Баярцэцэг - Б.Чо- аргагүй хамгаалалт хийсэн гэж дүгнэсэн.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Б.Чо-д холбогдох хэргийг хэрэгсэхгүй болгож, цагаатгасан.
• Үндэслэл: Эрүүгийн хуулийн 1.9, 4.1 зүйл.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Б.Чо-ын өмгөөлөгч Т.Баярцэцэг
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлал нь хэргийн бодит байдалд нийцээгүй, Эрүүгийн хуулийг буруу хэрэглэсэн гэж үзсэн.
• Шийдвэр: Цагаатгах тогтоолыг хүчингүй болгож, дахин хэлэлцүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаасан.
• Үндэслэл: Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.5 зүйл.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Б.Чо-ын өмгөөлөгч Т.Баярцэцэг
• Гомдлолын шалтгаан: Б.Чо- аргагүй хамгаалалт хийсэн гэж дүгнэсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн цагаатгах тогтоолыг хэвээр үлдээж, давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгожон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Б.Чо- нь Б.Тэ-ын халдлагаас өөрийн бие махбодийн эрх чөлөөг хамгаалах зорилгоор аргагүй хамгаалалт хийсэн.
• Б.Тэ-ын халдлага дуусаагүй байсан нь Б.Чо-ын аргагүй хамгаалалтын нөхцөл байдалд нийцсэн.
• Эрүүгийн хуулийн 96.1 зүйлээр Б.Чо-д холбогдуулан яллах дүгнэлт хийсэн анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлтэй.
• Давж заалдах шатны шүүх Б.Чо-ын аргагүй хамгаалалтын шинжийг агуулаагүй гэж дүгнэсэн нь буруу.