Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Аргагүй хамгаалалт хэрэглэсэн эсэх болон иргэний хохирлын хэмжээг тодорхойлох эрх зүйн маргаан. Шүүгдэгч болон хохирогч нар автомашины маргааны улмаас муудалцаж, хохирогч нь шүүгдэгчийг эхэлж цохисон тул шүүгдэгч өөрийгөө хамгаалах гэж хариу цохилт өгсөн гэж үзэв. Шүүгдэгчийн биед болон хохирогчийн биед гэмтэл учруулсан үйлдлийг хэргийн нөхцөл байдалд үнэлэн гэмт хэрэгт тооцох эсэхийг шийдвэрлэх шаардлагатай болсон.

Талуудын байр суурь

• Шүүгдэгч: Хохирогч нь идэвхтэй довтолгоо хийсэн тул шүүгдэгчийн үйлдлийг аргагүй хамгаалалт гэж үзэн гэмт хэрэгт тооцохгүй байх ёстой гэж үзэв.
• Прокурор: Шүүгдэгчийн үйлдлийг хүний эрүүл мэндэд хөнгөн хохирол санаатай учруулсан гэмт хэрэг гэж үзэн ялласан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг торгох ял шийтгэж, иргэний хохирлыг гаргуулсан. Давж заалдах шатны шүүх шүүгдэгчийн аргагүй хамгаалалт хэрэглэсэн гэх гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон боловч иргэний хохирлын хэмжээг өөрчилсөн. Учир нь иргэний хохирлын төлбөрт баримтгүй зардлууд болон эрүүл мэндийн даатгалын санд төлөх ёстой дүн нь бодит баримттай нийцэхгүй байсан тул иргэний хариуцлагын хэмжээг засаж шийдвэрлэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хохирогч нь шүүгдэгчийн араас идэвхтэй үйлдлээр дахин довтолсон тул шүүгдэгчийн үйлдлийг аргагүй хамгаалалт гэж үзэх үндэслэлгүй, иймд энэ нь гэмт хэрэг мөн гэж дүгнэв.
• Шүүгдэгчийн үйлдсэн гэмт хэргийн шинж, нийгмийн аюулын хэмжээ, гэм буруугийн хэлбэр зэрэгт үндэслэн оногдуулсан торгох ял нь зохих шалгуур хангасан тул хэвээр үлдээв (Эрүүгийн хууль 1.3, 11.6.1).
• Иргэний хохирлыг тооцохдоо эрүүл мэндийн даатгалын санд төлөх дүн болон эмчилгээний зардлыг зөвхөн нотлох баримттай байдлаар тогтоох ёстой (Иргэний хууль 497.1, 505.1).