Захиргаа хэрэг·Хяналт шатны шүүх

Улсын дээд шүүхийн Тогтоол

Үйл явдал

Нэмэгдсэн өртгийн албан татварын (НӨАТ) хий бичилттэй падааныг ашиглан татвар ногдох орлогоо бууруулсан гэж үзэн татвар ногдуулсан эсэх, худалдан авагч хариуцлага хүлээх үү эсэх нь маргааны гол асуудал болсон. Татварын байцаагч нь борлуулагчийн хий бичилттэй падааныг ашигласан худалдан авагчийн гүйлгээг хууль бус гэж үзэн нөхөн татвар, торгууль ногдуулсан. Худалдан авагч нь бодит худалдан авалт хийсэн, падааныг хуурамч гэдгийг мэдээгүй, татварын албанд хугацаанд нь тайлагнасан гэж эсэргүүцсэн.

Талуудын байр суурь

Нэхэмжлэгч: Татварын төлбөр ногдуулсан актыг хүчингүй болгохыг хүссэн. Бодит худалдан авалт хийсэн, падааныг хуурамч гэдгийг мэдээгүй, татварын албанд зөв тайлагнасан, борлуулагчийн буруу үйлдэл нь худалдан авагчийн хариуцлагад нөлөөлөхгүй гэж үзсэн.
Хариуцагч (захиргааны байгууллага): Хий бичилттэй падааныг ашигласан тул татвар ногдох орлогоо бууруулсан зөрчил гаргасан. Борлуулагчтай гэрээ байгуулаагүй, баримт бичигт зөрчилтэй, борлуулагчийн хий бичилтийн хэргийг шалгахгүйгээр шийдвэрлэсэн нь алдаа гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Доод шатны шүүхүүд нэхэмжлэлийг хангаж, татварын актыг хүчингүй болгосон. Улсын дээд шүүх доод шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон. Борлуулагчийн хий бичилт нь борлуулагчийн буруутай үйлдэл бөгөөд худалдан авагч нь бодит гүйлгээ хийж, баримт бичгийг хуурамчаар үйлдээгүй, татварын албанд зөв тайлагнасан тул худалдан авагч хариуцлага хүлээх үндэслэлгүй гэж үзсэн.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

Хий бичилттэй НӨАТ-ын падааныг ашигласан худалдан авагч нь бодит худалдан авалт хийж, баримт бичгийг хуурамчаар үйлдээгүй, татварын албанд зөв тайлагнасан тохиолдолд борлуулагчийн буруутай үйлдлийн улмаас ногдуулсан татварын төлбөрийг хууль бус гэж үзнэ. (Нэмэгдсэн өртгийн албан татварын тухай хууль 14.1)
Борлуулагч нь бараа, үйлчилгээ хийгээгүй, орлого олоогүй атлаа НӨАТ-ын падааныг бусдад дамжуулсан нь борлуулагчийн буруутай үйл ажиллагаа бөгөөд худалдан авагч нь татвар ногдох орлогоо бууруулах зорилгоор хий бичилттэй падааныг ашигласан гэж үзэхгүй. (Нэмэгдсэн өртгийн албан татварын тухай хууль 14.3)
Татварын байцаагч нь борлуулагчийн хий бичилттэй падааныг ашигласан эсэх, борлуулалтаа тайлагнасан эсэхийг тодруулахгүйгээр зөвхөн худалдан авагчийг хариуцлагад татсан нь хууль бус байна.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

ТатварЗахиргаа · Хяналт шат·2016.06.27
Улсын дээд шүүхийн Тогтоол
Үйл явдал Нэмэгдсэн өртгийн албан татварын падааныг хий бичүүлсэн эсэх, баримтаар нотлогдоогүй худалдан авалтад төлсөн татварыг хасах эсэхийн эрх зүйн маргаан. Татварын байцаагч нь худалдан авагч компани нь борлуулагчийн хий бичилттэй падааныг ашиглан татварын үндэснийг бууруулсан гэж үзэн нөхөн төлбөр, торгууль ногдуулсан. Нэхэмжлэгч компани нь бодит худалдан авалт хийж, гэрээ, төлбөрийн баримтуудыг бүрдүүлсэн боловч татварын алба нь эдгээр баримтууд нь хуулийн шаардлагыг хангаагүй, гүйлгээний бодит байдлыг нотлохгүй гэж үзсэн. Талуудын байр суурь - Нэхэмжлэгч: Татварын актыг хүчингүй болгохыг хүссэн. Компани нь бодит худалдан авалт хийж, анхан шатны баримтуудыг хуулийн дагуу бүрдүүлсэн, падааныг хуурамч гэдгийг мэдээгүй гэж үндэслэсэн. - Хариуцагч (захиргааны байгууллага): Нэхэмжлэгч нь борлуулагчийн санхүүгийн тайлан, гэрээний талаар тодруулга авах, хяналт шалгалт хийх үүргээ биелүүлээгүй, хайнга хандсан. Мөн худалдан авалтын гэрээ, нягтлан бодох бүртгэлийн баримтууд нь татварын албаны шаардлагыг хангахгүй, гүйлгээний бодит байдлыг нотлохгүй байсан тул нөхөн төлбөр, торгууль ногдуулсан. Шатуудын шийдвэр Анхан шатны шүүх татварын актыг хэсэгчлэн хүчингүй болгож, торгууль, алдангийг өршөөл үзүүлэх хуулийн дагуу хэсэгчлэн чөлөөлсөн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг өөрчилж, нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. Улсын дээд шүүх давж заалдах шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Шүүх нь нэхэмжлэгч худалдан авалтын гэрээ, нягтлан бодох бүртгэлийн баримтуудыг хуульд заасан байдлаар хангалттай нотолж чадаагүй, борлуулагчийн санхүүгийн байдал, гэрээний талаар тодруулга авах үүргээ биелүүлээгүй тул татварын албаны актыг хүчингүй болгох шаардлагыг хангахгүй гэж дүгнэсэн. Хууль зүйн гол дүгнэлт - Худалдан авагч нь борлуулагчийн үйл ажиллагааны бодит байдал, санхүүгийн тайлангийн талаар тодруулга авах, гэрээ байгуулах зэрэг хуульд заасан үүргээ биелүүлээгүй, хайнга хандсан тохиолдолд нэмэгдсэн өртгийн албан татварын хий бичилттэй падаан ашигласан зөрчилд хариуцлага хүлээлгэх үндэслэлтэй. (Татварын ерөнхий хууль 18.1.2) - Худалдан авагч нь бэлтгэн нийлүүлэгчид нэмэгдсэн өртгийн албан татвар төлсөн нь нэхэмжлэл, падаан болон нягтлан бодох бүртгэлийн бусад баримтад тусгагдаагүй бол уг албан татварыг хасч тооцохгүй. (Нэмэгдсэн өртгийн албан татварын тухай хууль 14.3) - Захиргааны акт нь хамааралгүй этгээдийн нэрийг дурдах, тэдэнд хууль сануулах зэрэг зохисгүй бичиглэл агуулсан бол шүүх үүнийг анхааруулж тэмдэглэж болно. (Захиргааны хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 70.1)

Захиргаа хэрэг·Хяналт шатны шүүх

Улсын дээд шүүхийн Тогтоол

Үйл явдал

Талуудын байр суурь

Нэхэмжлэгч: Татварын төлбөр ногдуулсан актыг хүчингүй болгохыг хүссэн. Бодит худалдан авалт хийсэн, падааныг хуурамч гэдгийг мэдээгүй, татварын албанд зөв тайлагнасан, борлуулагчийн буруу үйлдэл нь худалдан авагчийн хариуцлагад нөлөөлөхгүй гэж үзсэн.
Хариуцагч (захиргааны байгууллага): Хий бичилттэй падааныг ашигласан тул татвар ногдох орлогоо бууруулсан зөрчил гаргасан. Борлуулагчтай гэрээ байгуулаагүй, баримт бичигт зөрчилтэй, борлуулагчийн хий бичилтийн хэргийг шалгахгүйгээр шийдвэрлэсэн нь алдаа гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Хууль зүйн гол дүгнэлт

Хий бичилттэй НӨАТ-ын падааныг ашигласан худалдан авагч нь бодит худалдан авалт хийж, баримт бичгийг хуурамчаар үйлдээгүй, татварын албанд зөв тайлагнасан тохиолдолд борлуулагчийн буруутай үйлдлийн улмаас ногдуулсан татварын төлбөрийг хууль бус гэж үзнэ. (Нэмэгдсэн өртгийн албан татварын тухай хууль 14.1)
Борлуулагч нь бараа, үйлчилгээ хийгээгүй, орлого олоогүй атлаа НӨАТ-ын падааныг бусдад дамжуулсан нь борлуулагчийн буруутай үйл ажиллагаа бөгөөд худалдан авагч нь татвар ногдох орлогоо бууруулах зорилгоор хий бичилттэй падааныг ашигласан гэж үзэхгүй. (Нэмэгдсэн өртгийн албан татварын тухай хууль 14.3)
Татварын байцаагч нь борлуулагчийн хий бичилттэй падааныг ашигласан эсэх, борлуулалтаа тайлагнасан эсэхийг тодруулахгүйгээр зөвхөн худалдан авагчийг хариуцлагад татсан нь хууль бус байна.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

ТатварЗахиргаа · Хяналт шат·2016.06.27
Улсын дээд шүүхийн Тогтоол
Үйл явдал Нэмэгдсэн өртгийн албан татварын падааныг хий бичүүлсэн эсэх, баримтаар нотлогдоогүй худалдан авалтад төлсөн татварыг хасах эсэхийн эрх зүйн маргаан. Татварын байцаагч нь худалдан авагч компани нь борлуулагчийн хий бичилттэй падааныг ашиглан татварын үндэснийг бууруулсан гэж үзэн нөхөн төлбөр, торгууль ногдуулсан. Нэхэмжлэгч компани нь бодит худалдан авалт хийж, гэрээ, төлбөрийн баримтуудыг бүрдүүлсэн боловч татварын алба нь эдгээр баримтууд нь хуулийн шаардлагыг хангаагүй, гүйлгээний бодит байдлыг нотлохгүй гэж үзсэн. Талуудын байр суурь - Нэхэмжлэгч: Татварын актыг хүчингүй болгохыг хүссэн. Компани нь бодит худалдан авалт хийж, анхан шатны баримтуудыг хуулийн дагуу бүрдүүлсэн, падааныг хуурамч гэдгийг мэдээгүй гэж үндэслэсэн. - Хариуцагч (захиргааны байгууллага): Нэхэмжлэгч нь борлуулагчийн санхүүгийн тайлан, гэрээний талаар тодруулга авах, хяналт шалгалт хийх үүргээ биелүүлээгүй, хайнга хандсан. Мөн худалдан авалтын гэрээ, нягтлан бодох бүртгэлийн баримтууд нь татварын албаны шаардлагыг хангахгүй, гүйлгээний бодит байдлыг нотлохгүй байсан тул нөхөн төлбөр, торгууль ногдуулсан. Шатуудын шийдвэр Анхан шатны шүүх татварын актыг хэсэгчлэн хүчингүй болгож, торгууль, алдангийг өршөөл үзүүлэх хуулийн дагуу хэсэгчлэн чөлөөлсөн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг өөрчилж, нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. Улсын дээд шүүх давж заалдах шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Шүүх нь нэхэмжлэгч худалдан авалтын гэрээ, нягтлан бодох бүртгэлийн баримтуудыг хуульд заасан байдлаар хангалттай нотолж чадаагүй, борлуулагчийн санхүүгийн байдал, гэрээний талаар тодруулга авах үүргээ биелүүлээгүй тул татварын албаны актыг хүчингүй болгох шаардлагыг хангахгүй гэж дүгнэсэн. Хууль зүйн гол дүгнэлт - Худалдан авагч нь борлуулагчийн үйл ажиллагааны бодит байдал, санхүүгийн тайлангийн талаар тодруулга авах, гэрээ байгуулах зэрэг хуульд заасан үүргээ биелүүлээгүй, хайнга хандсан тохиолдолд нэмэгдсэн өртгийн албан татварын хий бичилттэй падаан ашигласан зөрчилд хариуцлага хүлээлгэх үндэслэлтэй. (Татварын ерөнхий хууль 18.1.2) - Худалдан авагч нь бэлтгэн нийлүүлэгчид нэмэгдсэн өртгийн албан татвар төлсөн нь нэхэмжлэл, падаан болон нягтлан бодох бүртгэлийн бусад баримтад тусгагдаагүй бол уг албан татварыг хасч тооцохгүй. (Нэмэгдсэн өртгийн албан татварын тухай хууль 14.3) - Захиргааны акт нь хамааралгүй этгээдийн нэрийг дурдах, тэдэнд хууль сануулах зэрэг зохисгүй бичиглэл агуулсан бол шүүх үүнийг анхааруулж тэмдэглэж болно. (Захиргааны хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 70.1)