Тогтоол №8435

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Өмгөөлөгч Ж.Б нь үйлчлүүлэгчдээ Улсын Ерөнхий прокурорын газраас ирүүлсэн хариу мэдэгдэх хуудсыг танилцуулсан нь ёс зүйн зөрчилд хамаарах эсэх талаарх маргаан. - **Нэхэмжлэгч**: Д.Я, Монголын Өмгөөлөгчдийн холбооны Мэргэжлийн хариуцлагын хорооны 2023 оны 02 дугаар сарын 09-ний өдрийн МТ/09 дугаар тогтоолыг хүчингүй болгуулах. - **Хариуцагч**: Монголын Өмгөөлөгчдийн холбооны Мэргэжлийн хариуцлагын хороо, нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, тогтоол нь хуульд нийцсэн гэж тайлбарласан. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2023-04-18, **Дугаар**: 221/2023/0068/З - **Шийдвэр**: Нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангахгүй орхиж, Монголын Өмгөөлөгчдийн холбооны Мэргэжлийн хариуцлагын хорооны 2023 оны 02 дугаар сарын 09-ний өдрийн МТ/09 дугаар тогтоолыг хэвээр үлдээсэн. - **Үндэслэл**: Өмгөөлөгч Ж.Б нь Өмгөөллийн тухай хуулийн 14.1.1, 14.1.2-т заасан үүргээ биелүүлж, үйлчлүүлэгчдээ мэдээлэл өгсөн нь Өмгөөлөгчийн мэргэжлийн ёс зүйн дүрмийн холбогдох заалтуудыг зөрчөөгүй тул ёс зүйн зөрчил тогтоогдоогүй. ### ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - **Өдөр**: 2023-06-21, **Дугаар**: 210/МА2023/00566 - **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч - **Гомдлолын шалтгаан**: Өмгөөлөгч Ж.Б нь ёс зүйн зөрчил гаргасан гэж үзсэн. - **Шийдвэр**: Захиргааны хэргийн анхан шатны шүүхийн 2023 оны 04 дүгээр сарын 18-ны өдрийн 221/ШШ2023/0068/З дугаар шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Өмгөөлөгч Ж.Б нь үйлчлүүлэгчид хууль зүйн асуудлаар зөвлөгөө өгөх, өмгөөллийн үйл ажиллагаатай холбоотой мэдээллийг тухай бүр цаг алдалгүй өгөх, үйлчлүүлэгчтэй холбоотой гүйцэтгэсэн аливаа үйл ажиллагааны талаар түүнд мэдэгдэх, тайлбарлах үүрэгтэй. - Улсын Ерөнхий прокурорын газраас ирүүлсэн албан бичгийг үйлчлүүлэгчдээ танилцуулсан нь Өмгөөллийн тухай хуулийн 14.1.1, 14.1.2-т заасан үүргээ биелүүлсэн үйлдэл бөгөөд ёс зүйн зөрчил биш. - Нэхэмжлэгчийн дурдсан Өмгөөлөгчийн мэргэжлийн ёс зүйн дүрмийн 12.1, 14.9, 29.1, 32.1 дэх заалтууд нь энэхүү нөхцөл байдалд хамаарахгүй. - Өмгөөлөгч Ж.Б-ийн үйлдэл нь Өмгөөллийн тухай хууль болон Өмгөөлөгчийн мэргэжлийн ёс зүйн дүрмийг зөрчөөгүй тул Мэргэжлийн хариуцлагын хорооны тогтоол нь хууль зүйн үндэслэлтэй байна. - Иргэдийн төлөөлөгчийн дүгнэлтийг шүүх бүрэлдэхүүн хүлээн авч, нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийн шаардлагаа үндэслэж буй нотлох баримт хангалтгүй гэж үзсэн.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Өмгөөлөгч Ш.Х нь гуравдагч этгээд Н.Т-д хэргийг түргэн, шуурхай шийдвэрлүүлж өгнө гэж амлалт өгч, өмгөөллийн хөлсийг зах зээлийн ханшнаас 4 дахин өндөр тогтоосон гэх үндэслэлээр түүнд сануулах хариуцлага хүлээлгэсэн Монголын Өмгөөлөгчдийн Холбооны Мэргэжлийн хариуцлагын хорооны тогтоолыг хүчингүй болгуулахыг нэхэмжилжээ. - **Нэхэмжлэгч**: Ш.Х нь Монголын Өмгөөлөгчдийн Холбооны Мэргэжлийн хариуцлагын хорооны 2023 оны МТ/18 дугаар тогтоолыг хүчингүй болгуулах. - **Хариуцагч**: Монголын Өмгөөлөгчдийн Холбооны Мэргэжлийн хариуцлагын хороо нь тогтоол нь үндэслэлтэй бөгөөд Ш.Х нь Өмгөөллийн тухай хууль болон Ёс зүйн дүрмийг зөрчсөн тул “сануулах” хариуцлага ногдуулсан нь хуульд нийцнэ гэж үзсэн. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2024-04-15, **Дугаар**: 221/ШШ2024/0007 - **Шийдвэр**: Монголын Өмгөөлөгчдийн Холбооны Мэргэжлийн хариуцлагын хорооны тогтоолыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн гомдлын шаардлагыг хангахгүй орхисон. - **Үндэслэл**: Ш.Х нь хэргийг түргэн, шуурхай шийдвэрлүүлж өгнө гэж амлалт өгч, итгэл үнэмшил төрүүлсэн бөгөөд Өмгөөллийн тухай хуулийн 31.7-д заасны дагуу сануулах хариуцлага ногдуулсан нь үндэслэлтэй. ### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - **Өдөр**: 2024-04-15, **Дугаар**: 221/ШШ2024/0007 - **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч - **Гомдлолын шалтгаан**: Өмгөөллийн хөлсийг зах зээлийн ханшнаас 4 дахин илүү гэж дүгнэсэн нь хийсвэр бөгөөд нэхэмжлэгчийг зөрчил гаргасан гэж үзсэн нь үндэслэлгүй. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. - **Үндэслэл**: Өмгөөлөгч Ш.Х нь гуравдагч этгээдэд хэргийг түргэн, шуурхай шийдвэрлүүлж өгнө гэж амлалт өгсөн бөгөөд өмгөөллийн хөлсийг харилцан тохиролцсон боловч 4 дахин их хөлс төлсөн нь танил талаа ашиглаж түргэн шуурхай шийдэж өгнө гэсэн амлалт өгсөнтэй холбоотой гэж дүгнэсэн нь үндэслэлтэй. ### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - **Өдөр**: 2024-05-31, **Дугаар**: 221/ШШ2024/0007 - **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч - **Гомдлолын шалтгаан**: Өмгөөллийн хөлсийг 4 дахин их гэж тогтоосон үндэслэл тодорхойгүй, нотлох баримтыг тал бүрээс нь шалгаж тогтоогоогүй, гомдлын хүрээнээс хальсан дүгнэлт хийсэн. - **Шийдвэр**: Монголын Өмгөөлөгчдийн Холбооны Мэргэжлийн хариуцлагын хорооны тогтоол болон давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг тус тус хүчингүй болгож, маргааныг дахин хэлэлцүүлэхээр буцаасан. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Мэргэжлийн хариуцлагын хороо нь өмгөөлөгч Ш.Х нь гэрээний дагуу ажлаа хийсэн гэж дүгнэсэн атлаа, гомдол гаргагчийн нэг талын тайлбарт үндэслэн “4 дахин их хөлс төлсөн нь танил талаа ашиглаж түргэн шуурхай шийдэж өгнө гэсэн амлалт өгсөнтэй холбоотой” гэсэн субьектив дүгнэлт гаргасан нь хангалтгүй. - Талуудын хооронд байгуулагдсан гэрээний дагуу хийгдэх ажлын цар хүрээ, үнэ цэн, зарцуулах цаг хугацааг бодитой үнэлж дүгнээгүй, хөлс нь “ердийн үнээс 4 дахин их” эсэх, “хууль бус амлалт”-тай холбоотойгоор тохирсон эсэхийг нотлох шаардлагатай. - Мэргэжлийн хариуцлагын хороо нь зөрчлийг тал бүрээс нь бүрэн бодитойгоор тогтоож, нотлох баримтыг хангалттай шалган тогтоолгүйгээр өмгөөлөгчийг буруутай гэж дүгнэсэн нь “Мэргэжлийн хариуцлагын хорооны маргаан шийдвэрлэх журам”-ын 11.1, 40.1, 89.3.3-д заасныг зөрчсөн. - Тогтоолын үндэслэх хэсэгт Өмгөөллийн тухай хуулийн 4.1.1, 4.1.5, 14.1.2, 15.1.10-д заасныг хэрхэн зөрчсөн талаар ямар ч дүгнэлт хийгээгүй нь хууль, журамд нийцээгүй. - Өмгөөллийн тухай хуулийн 19.3-д заасныг зөрчсөн гэх дүгнэлт нь гомдолтой хэрхэн холбогдож байгаа нь тодорхойгүй, үндэслэл, тайлбар хангалтгүй байна. - Маргааны үйл баримт бүрэн тогтоогдоогүй байхад давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн нь буруу.