Тогтоол №2762·Захиргаа · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- **Үйл явдал**: "АО" ХХК, "ТЛ" ХХК-иуд нь өмгөөлөгч Ө.А-г "хамтарч ажилласан гэрээний мөнгийг дахин нэхэмжилж, алданги тооцуулсан, тохиролцоогүй мөнгөн урамшууллын дүнг санаанаасаа гаргасан, хувийн мэдээллийг өөрсдийнх нь эсрэг ашиглаж, өмгөөлөгчийн ёс зүйгүй үйлдэл гаргасан" гэх гомдлыг Монголын Өмгөөлөгчдийн холбооны Мэргэжлийн хариуцлагын хороонд гаргасан. Мэргэжлийн хариуцлагын хороо нь уг гомдлыг хянан хэлэлцээд Ө.А-т "сануулах" сахилгын шийтгэл ногдуулсан.
- **Нэхэмжлэгч**: Ө.А нь "намайг нотлогдоогүй, тодорхойгүй асуудлаар буруутгасан, өмгөөллийн үйл ажиллагаагаар гомдол гаргагч "АО" ХХК, "ТЛ" ХХК-иудын хуулиар хамгаалагдсан ямар эрх, хууль ёсны ашиг сонирхол зөрчигдсөн нь тодорхойгүй, зөрчлийг шалгаж тогтоох үүргээ биелүүлээгүй" гэж маргасан.
- **Хариуцагч**: Монголын Өмгөөлөгчдийн холбооны Мэргэжлийн хариуцлагын хороо нь "Ө.А нь "АО" ХХК болон "ТЛ" ХХК-тай өмгөөлөл, эрх зүйн туслалцаа үзүүлэх гэрээ байгуулан ажиллахдаа өмгөөллийн үйл ажиллагаа тууштай байх, мэдээллээр ханган ажиллаагүй, гэрээнд төлбөрийн хэмжээ, төлөх нөхцөл, дансны дугаар бичээгүй нь Өмгөөллийн тухай хууль, өмгөөлөгчийн мэргэжлийн ёс зүйн дүрмийн холбогдох заалтуудыг зөрчсөн" гэж маргасан.
### 🏛️ АНХАН ШАТ
- **Өдөр**: 2021-06-07, **Дугаар**: 07
- **Шийдвэр**: Өмгөөлөгч Ө.А-т "сануулах" сахилгын шийтгэл ногдуулсан.
- **Үндэслэл**: Ө.А нь 2019 оны 01 дүгээр сарын 18-ны өдөр байгуулсан гэрээг дахин 2019 оны 02 дугаар сарын 14-ний өдөр 2 удаа байгуулан тухай бүр өмгөөллийн хөлс авч, иргэнд хууль зүйн туслалцаа, мэдээлэл бүрэн өгөөгүй, илт төөрөгдүүлсэн байдал илэрсэн.
### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- **Өдөр**: 2022-02-14, **Дугаар**: 02
- **Гомдлол гаргагч**: Ө.А
- **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь хууль бус, үндэслэлгүй.
- **Шийдвэр**: Нэхэмжлэгчийн шаардлагыг бүхэлд нь хангаж, Мэргэжлийн хариуцлагын хорооны тогтоолыг хүчингүй болгосон.
- **Үндэслэл**: Өмгөөлөгч Ө.А нь өмгөөллийн өөр үйлчилгээнд буюу өмнө дуусгавар болсон харилцааны дараагаар тусад нь дахин өөр эрх ашгийг хамгаалах зорилгоор гэрээнүүд байгуулсан тул гэрээ давхардуулан байгуулсан, нэг гэрээний үүргийн дүнг шаардаж өмгөөллийн хөлс авсан гэж үзэхгүй. Мөн иргэнд хууль зүйн туслалцаа, мэдээлэл бүрэн өгөөгүй, илт төөрөгдүүлсэн нөхцөл байдал тогтоогдохгүй байна.
### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- **Өдөр**: 2022-04-06, **Дугаар**: 210/МА2022/00515
- **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлал нь Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 123.2.1-д заасан үндэслэлтэй тул хүчингүй болгох.
- **Шийдвэр**: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Мэргэжлийн хариуцлагын хороо нь Өмгөөллийн тухай хуулийн 31.7, Монголын Өмгөөлөгчдийн холбооны Мэргэжлийн хариуцлагын хорооны маргаан хянан шийдвэрлэх журмын 11.1-д заасан зөрчлийг шалгаж тогтоох үүргээ бүрэн биелүүлээгүй.
- 2019 оны 01 дүгээр сарын 18-ны өдрийн гэрээг дахин 2019 оны 02 дугаар сарын 14-ний өдөр байгуулсан гэх боловч хэрэгт 2019 оны 02 дугаар сарын 14-ний гэрээ байхгүй, харин 2020 оны 02 дугаар сарын 14-ний өдрийн гэрээ байна. Иймээс хариуцагч нь цаг хугацааны үйл баримтыг буруу үнэлсэн.
- Тухайн 2 гэрээг агуулгын хувьд адил гэж үзсэн үндэслэлээ тодорхой тайлбарлаагүй нь журмын 40.1, 88.3-т заасныг зөрчсөн.
- Зөрчлийн дүгнэлтийг үйлдэхдээ Өмгөөллийн тухай хуулийн 4.1.5, 14.1.1, Өмгөөлөгчийн Мэргэжлийн ёс зүйн дүрмийн 14.1, 16-д тус тус зөрчсөн гэж бичсэн нь хуулийн зохицуулалттай нийцэхгүй байна. Хэдэн сарын хэдний өдөр, ямар зөрчил гаргасан, энэ нь аль заалтыг зөрчиж байгаа талаар тодорхой дүгнэлт бичээгүй нь буруу.
- Өмгөөлөгчийн Мэргэжлийн ёс зүйн дүрмийн 14.1, 16.1-д заасантай холбогдуулан Ө.А ямар зөрчил гаргасан талаар тодорхой дүгнэлт хийгээгүй тул "тодорхойгүй асуудлаар буруутгасан" гэх тайлбар үндэслэлтэй.
- 2019 оны 01 дүгээр сарын 18-ны өдөр байгуулсан гэрээнд Өмгөөллийн тухай шинэ хууль хэрэглэгдэхгүй. Харин 2020 оны 02 дугаар сарын 14-ний өдрийн гэрээнд "төлбөрийг ... тоот дансанд шилжүүлнэ" гэж заасан тул Өмгөөллийн тухай хуулийн 22.2.3-т заасныг зөрчөөгүй.
- Мэргэжлийн хариуцлагын хорооноос сахилгын шийтгэл ногдуулахдаа "АО" ХХК, "ТЛ" ХХК-ийн гомдол тус бүрт дүгнэлт өгөөгүй, шийдээгүй орхисон нь журмын 87.2-т нийцээгүй.
- Мэргэжлийн хариуцлагын хороо нь өмгөөллийн хөлсийг ямар учраас дахин авсан гэж үзсэн үндэслэл бичээгүй, иргэнд хууль зүйн туслалцаа, мэдээлэл бүрэн өгөөгүй, илтэд төөрүүлсэн ямар үйлдэл гаргасан талаар тодорхой тайлбарлаагүй тул шүүх эрх зүйн дүгнэлт хийх боломжгүй байна.