Захиргааны хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн

Үйл явдал

Зах зээлийн хүрээг тодорхойлох болон бараа бүтээгдэхүүн хэрхэн орлохыг тайлбарлах маргаан. Нэхэмжлэгч компани нь хэрэглэгчдэд санал болгодог интернет протокол ашиглан дамжуулах үйлчилгээ (IPTV), ярианы болон интернетийн үйлчилгээг нэгтгэсэн "гурвалсан үйлчилгээ"-г нэг зах зээл гэж үзэн, түүнд давамгайлах аж ахуй эрхлэгчийг тогтоож өгөхгүй байгааг хариуцагч байгууллагын эс үйлдэхүй гэж үзэн шүүхэд хандав.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Технологийн хувьд харилцан орлох боломжтой үйлчилгээнүүдийг нэг зах зээл гэж үзэх ёстой тул IPTV болон гурвалсан үйлчилгээний зах зээл дээр давамгайлах аж ахуй эрхлэгчийг тогтоож өгөх ёстой гэж үзэв.
• Хариуцагч (захиргааны байгууллага): Өөр өөр төрлийн үйлчилгээнүүдийг хамт үзүүлснээр тэдгээрийг нэг тодорхой бараа бүтээгдэхүүн эсвэл зах зээл гэж үзэх боломжгүй тул зах зээлийг технологийн төрлөөр нь ялгахгүйгээр судалгаа хийх нь зохистой гэж үзэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг бүрэн хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Хариуцагч байгууллагын үйл ажиллагаа нь хуулиар хүлээсэн үүргээ хэрэгжүүлэхээс татгалзсан эс үйлдэхүй биш юм, учир нь хэрэглэгчдийн санал болгодог гурвалсан үйлчилгээ нь тусдаа үйлчилгээнүүдийг нэгтгэсэн нэршил бөгөөд тэдгээрийг тус тус зах зээл дээр эзлэх хувийг тусад нь тооцох ёстой тул нэг зах зээл гэж үзэх үндэслэлгүй юм.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Өөр өөр төрлийн үйлчилгээнүүдийг хамт үзүүлснээр тэдгээрийг нэг тодорхой бараа бүтээгдэхүүн гэж үзэх боломжгүй тул "гурвалсан үйлчилгээний зах зээл" гэх ойлголт байх үндэслэлгүй байна (Өрсөлдөөний тухай хууль 4.1.7).
• Үйлчилгээ бүрийн зах зээлээс эзлэх хувийг тусад нь тооцох ёстой тул тэдгээрийг нэг зах зээл гэж үзэх нь үндэслэлгүй юм (Өрсөлдөөний тухай хууль 5.2).
• Хариуцагч байгууллагын шийдвэр хууль бус байх үндэслэлгүй тул нэхэмжлэлийг бүрэн хэрэгсэхгүй болгосон шүүхийн шийдвэр хууль зүйн үндэслэлтэй юм (Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 120.1).