Захиргаа хэрэг·Давж шатны шүүх

Тогтоол №3551

Shuukh.mn дээр үзэх ↗

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

Үйл явдал: Оюуны өмчийн газрын улсын байцаагчийн оногдуулсан шийтгэлийн хуудсыг нэхэмжлэгч эс зөвшөөрч шүүхэд хандсан.
Нэхэмжлэгч: "М" ХХК, Оюуны өмчийн газрын хяналтын улсын байцаагч О.А-ын 2019 оны 08 дугаар сарын 13-ны өдрийн 1453151 дугаартай шийтгэлийн хуудсыг хүчингүй болгуулах.
Хариуцагч: Оюуны өмчийн газрын хяналтын улсын байцаагч О.А, шийтгэлийн хуудас нь хууль ёсны бөгөөд үндэслэлтэй.

🏛️ АНХАН ШАТ

Өдөр: 2020-01-07, Дугаар: 30
Шийдвэр: Нэхэмжлэгч "М" ХХК-ийн нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
Үндэслэл: Зөрчлийн тухай хуулийн 8.5.1, Зөрчил шалган шийдвэрлэх тухай хуулийн 2.1.2-т заасан зөрчил тогтоогдсон. "М" ХХК нь "О" ХХК-ийн барааны тэмдгийг дуурайлган ашигласан нь шинжээчийн дүгнэлт болон нотлох баримтаар тогтоогдсон.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

Өдөр: 2020-04-02, Дугаар: 221/МА2020/0239
Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хэрэгт хамааралтай нөхцөл байдлыг бүрэн тогтоогоогүй, нотлох ажиллагааг явуулаагүй, нотлох баримтыг буруу үнэлсэн, хэргийн оролцогчийн эрхийг зөрчсөн.
Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн 2020 оны 01 дүгээр сарын 07-ны өдрийн 30 дугаар шийдвэрийг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

"М" ХХК-ийг Зөрчлийн тухай хуулийн 8.5.1-д зааснаар зөрчлийн хэрэг үүсгэн шалгаж, Барааны тэмдэг газар зүйн заалтын тухай хуулийн 12.3.4, 12.3.5-д заасныг үндэслэн шийтгэл оногдуулсан нь хууль ёсны бөгөөд үндэслэлтэй.
"М" ХХК нь "О" ХХК-ийн 1060 нэртэй барааны тэмдгийг дуурайлган ашигласан нь үзлэг, хохирогчийн нотлох баримт, Оюуны өмчийн газрын шинжээчийн дүгнэлтээр тогтоогдсон.
Оюуны өмчийн газрын шинжээчийн дүгнэлтээр "М" ХХК-ийн худалдаанд борлуулж буй хиаман бүтээгдэхүүний 10.60 дүрстэй тэмдэг нь "О" ХХК-ийн бүртгэгдсэн барааны тэмдэгтэй ижил төстэй бөгөөд хэрэглэгчийг төөрөгдөлд оруулахаар байна.
Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Б.М-д шүүх хуралдааны товыг мэдэгдээгүй гэх үндэслэлээр шийдвэрийг хүчингүй болгох боломжгүй. Учир нь нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Ч.А-д хуралдааны товыг мэдэгдсэн бөгөөд Б.М нь Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 71.2-т заасан үүргээ өөрөө хэрэгжүүлээгүй.
Анхан шатны шүүх хуулийг зөв тайлбарлан хэрэглэж, маргааны үйл баримтад үндэстэй зөв дүгнэлт хийсэн.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

ХуульGPT-ээс асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

Тогтоол №2089·Захиргаа · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Оюуны өмчийн газар нь нэхэмжлэгч Н.Н-О-т “М” үгэн барааны тэмдгийн эрхийг 38, 41-р ангиллаар олгосон байхад, дараа нь “М” ХХК-д мөн 38, 41-р ангиллаар “M Wind & Solar Power Systems” болон “М” гэсэн үгэн барааны тэмдгүүдийн эрхийг давхардуулан олгосон. - **Нэхэмжлэгч**: Н.Н-О-ын Оюуны өмчийн газрын даргын 2015 оны 3 дугаар сарын 04-ний өдрийн 28 дугаар тушаалын хавсралтын 131-рт, 2015 оны 3 дугаар сарын 30-ны өдрийн 39 дүгээр тушаалын хавсралтын 119, 120-рт заасан “М” ХХК-д холбогдох хэсгийг хүчингүй болгож, улмаар 13900, 13901, 13779 дугаартай барааны тэмдгийн гэрчилгээний 38, 41-р ангиллын бүртгэлийг хүчингүй болгуулах. - **Хариуцагч**: Оюуны өмчийн газар. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2019-06-20, **Дугаар**: 128/ШШ2018/0392 - **Шийдвэр**: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангаж, Оюуны өмчийн газрын даргын маргаан бүхий тушаалуудын “М” ХХК-д холбогдох хэсэг болон тэдгээрийн дагуу бүртгэсэн барааны тэмдгүүдийн 38, 41-р ангиллын бүртгэлийг хүчингүй болгосон. - **Үндэслэл**: Барааны тэмдэг, газар зүйн заалтын тухай хуулийн 5.2.6, 8.3, 9.1, 12.1.3, 29.1.1, 33.1.1. ### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - **Өдөр**: 2019-09-12, **Дугаар**: 221/МА2019/0481 - **Гомдлол гаргагч**: Гуравдагч этгээд “М” ХХК - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь хөөн хэлэлцэх хугацааг буруу тайлбарласан, хууль буруу хэрэглэсэн. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтад “12 дугаар зүйлийн 12.1.3” гэснийг “12 дугаар зүйлийн 12.3.1” гэж өөрчилж, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн. Гуравдагч этгээдийн гомдлыг хангахгүй орхисон. - **Үндэслэл**: Барааны тэмдэг, газар зүйн заалтын тухай хуулийн 5.2.6, 5.2.7-д зааснаар ижил барааны тэмдгийг ижил үйлчилгээнд бүртгэхгүй байх. ### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - **Өдөр**: 2019-12-11, **Дугаар**: 210/МА2019/00688 - **Гомдлол гаргагч**: Гуравдагч этгээд “М” ХХК - **Гомдлолын шалтгаан**: Давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэгчийг хөөн хэлэлцэх хугацааг хүндэтгэн үзэх шалтгаангүйгээр хэтрүүлснийг зөвтгөж, хуулийг буруу тайлбарласан. - **Шийдвэр**: Захиргааны хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, гуравдагч этгээд “М” ХХК-ийн гомдлыг хангахгүй орхисон. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Оюуны өмчийн газрын дарга нь нэхэмжлэгчийн “М” үгэн барааны тэмдгийн эрх хүчин төгөлдөр байхад “М” ХХК-д ижил үгэн барааны тэмдэг, ижил үйл ажиллагааны ангиллаар барааны тэмдэг эзэмших эрх олгосон нь Барааны тэмдэг, газар зүйн заалтын тухай хуулийн 5.2.6, 5.2.7-г зөрчсөн. - “М” болон “M” барааны тэмдгүүд нь Барааны тэмдэг, газар зүйн заалтын тухай хуулийн 6.5.11-д зааснаар кириллээс өөр үсгээр илэрхийлэгдсэн тохиолдолд галигласан хөрвүүлэг, орчуулга нь ижил байх тул өөр өөр гэж үзэх боломжгүй. - Нэхэмжлэгч “ижил нэртэй кабелийн суваг нэвтрүүлэг цацаж эхлэхэд мэдсэн” гэх тайлбарыг хариуцагч үгүйсгээгүй тул хууль бус захиргааны актыг мэдсэнээс хойш гомдол гаргах хугацааг хэтрүүлээгүй гэж үзсэн нь үндэслэлтэй. - Барааны тэмдэг, газар зүйн заалтын тухай хуулийн 32.3-т заасан нэг жилийн хугацаа нь албан ёсны тогтмол хэвлэлд хэвлэгдсэнээс хойш тоологдох боловч, нэхэмжлэгч тухайн үйл ажиллагааг мэдсэн хугацаанаас хойш гомдлоо гаргасан нь хуульд нийцнэ. - Иймд, Оюуны өмчийн газрын даргын маргаан бүхий тушаалууд нь Барааны тэмдэг, газар зүйн заалтын тухай хуулийн 5 дугаар зүйлийг зөрчсөн тул хүчингүй болгосон шүүхийн шийдвэр нь Барааны тэмдэг, газар зүйн заалтын тухай хуулийн 33.1.1-д нийцсэн.