Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: АНУ-ын иргэн Б нь "О" ХХК-д англи хэлний багшаар ажиллаж байгаад 2021.06.03-ны өдрийн тушаалаар ажлаас чөлөөлөгдсөн. Нэхэмжлэгч энэхүү чөлөөлөлтийг хууль бус гэж үзэн, ажилд эгүүлэн тогтоолгох, ажилгүй байсан хугацааны цалинтай тэнцэх олговор гаргуулах, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлүүлж, дэвтэрт бичилт хийлгэхээр нэхэмжлэл гаргасан.
• Нэхэмжлэгч: Ажилд эгүүлэн тогтоолгох, ажилгүй байсан хугацааны цалинд 42,902,082 төгрөг гаргуулах, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлүүлж, дэвтэрт бичилт хийлгэх.
• Хариуцагч: Нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, талууд хөдөлмөрийн гэрээг сунгахгүй талаар харилцан тохиролцсон, ажилтныг ажлаас чөлөөлсөн тушаал нь хэлбэрийн алдаатай боловч агуулгын хувьд хуульд нийцсэн гэж маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2022-01-27, Дугаар: 101/ШШ2022/00407
• Шийдвэр: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 128.1.2.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2022-03-21, Дугаар: 538
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрсөн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчилж, нэхэмжлэгчийг ажилд эгүүлэн тогтоож, ажилгүй байсан хугацааны олговорт 35,041,114 төгрөг гаргуулж, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлүүлж, дэвтэрт бичилт хийхийг даалгасан.
• Үндэслэл: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 128.1.2, 69.1, 46.1, 46.2.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2022-06-29, Дугаар: 001/ШХТ2022/00466
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх нотлох баримтыг буруу үнэлж, хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн, хөдөлмөрийн гэрээний хугацааг хэтрүүлж тооцсон.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Нэхэмжлэгч Б нь "О" ХХК-д англи хэлний багшаар ажиллаж байсан бөгөөд 2021.05.24-нөөс хичээлийн үйл ажиллагаа зогсож, хөдөлмөрийн гэрээ цаашид сунгагдахгүй болсон талаар мэдсэн нь нотлох баримтуудаар тогтоогдсон.
• Нэхэмжлэгч ээлжийн амралтын олговроо аваад хөдөлмөрийн гэрээг дуусгавар болгох хүсэл зоригоо ажил олгогчид илэрхийлсэн.
• Ажил олгогч нэхэмжлэгчид ээлжийн амралтын мөнгийг гэрээний хугацаа дуусах хугацаагаар тооцож олгосон.
• Талууд харилцан тохиролцож хөдөлмөрийн гэрээний харилцааг дуусгавар болгосон тул нэхэмжлэгчийг ээлжийн амралттай байх хугацаанд нь хууль бусаар ажлаас чөлөөлсөн гэж үзэх үндэслэлгүй.
• Ажлаас чөлөөлсөн тушаалд Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 38.1.2-т заасан зохицуулалтыг баримталсан боловч хэргийн бодит үйл баримтаар талууд хөдөлмөрийн гэрээний хугацааг сунгахгүйгээр тохиролцсон нь ажилтныг ажилд эгүүлэн тогтоох шууд үндэслэл болохгүй.
• Давж заалдах шатны шүүх Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 35.1.2, 40.1.4-т заасныг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 6.1, 40.2-т нийцээгүй.
• Нэхэмжлэгч Б нь Иргэний хуулийн 7.1, 7.2-т зааснаар иргэний эрх зүйн харилцааны оролцогч бөгөөд хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд оролцохдоо Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 25.1, 25.2-т заасан хэргийн оролцогчийн эрх, үүргийг эдэлнэ. Иймд итгэмжлэл болон өмгөөлөгч оролцуулсан талаарх хариуцагчийн гомдол үндэслэлгүй.