Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Баянзүрх дүүргийн 22 дугаар хорооны Засаг даргаар ажиллаж байсан хариуцагч нь иргэн Б.Энхлхагватай гэрэлтдэг хаяг захиалах гэрээ байгуулж, гэрээний үүргээ биелүүлээгүйгээс үүссэн хохирлыг нэхэмжлэгч төлсөн.
• Нэхэмжлэгч: Баянзүрх дүүргийн Засаг даргын Тамгын газар нь хариуцагч төрийн албан хаагч албан үүргээ зөрчиж, эрх хэмжээгээ хэтрүүлэн гэрээ байгуулсан тул төрд учирсан 5,215,590 төгрөгийн хохирлыг хариуцагчаас гаргуулах.
• Хариуцагч: Тухайн ажлыг хорооны иргэдийн хэрэгцээ шаардлагаар, иргэдээс төлбөр авах нөхцөлөөр зохион байгуулсан тул хууль зөрчөөгүй гэж нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрөх.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2020-04-02, Дугаар: 101/ШШ2020/01116
• Шийдвэр: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 498.2, 498.5-д заасан нөхцөлүүд хангагдаагүй.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2020-06-12, Дугаар: 1259
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль зүйн үндэслэлгүй.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн үндэслэлийг Иргэний хуулийн 497.1 дэх хэсэгт заасан үндэслэл тогтоогдоогүй тул гэж өөрчлөн, шийдвэрийн бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 497.1-д заасан гэм хорын ерөнхий заалтын үндэслэл тогтоогдоогүй.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2020-10-09, Дугаар: 00778
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Хоёр шатны шүүхийн шийдвэр, магадлал хууль буруу тайлбарлаж, хэрэглэх ёсгүй хуулийг хэрэглэсэн.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээсэн.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Хариуцагч нь хорооны Засаг даргын хувьд хорооны иргэдийн саналыг үндэслэн хашааны дугаар шинэчлэх зорилгоор иргэнтэй гэрээ байгуулсан бөгөөд ажлын хөлсийг иргэд өөрсдөө төлөхөөр тохиролцсон.
• Энэ үйлдэл нь Монгол Улсын Засаг захиргаа, нутаг дэвсгэрийн нэгж, түүний удирдлагын тухай хуулийн 28.1.21, 28.7 болон Төсвийн тухай хуулийн 4.1.35, 4.1.38, 16.5-д заасан заалтуудыг зөрчөөгүй.
• Хороо нь бие даасан төсөвгүй боловч хаягийн төлбөрийг орон нутгийн төсвөөс санхүүжүүлэхээр бус, иргэдээс төлөхөөр тохиролцсон тул хууль зөрчөөгүй.
• Хаягжуулалтын тухай хууль болон Засгийн газрын 2013 оны 280 дугаар тогтоолоор батлагдсан журмын 4-т заасан үүргийг зөрчөөгүй, харин ч энэ үүргийн хүрээнд ажилласан.
• Хариуцагчийн үйлдлийг "албан үүргээ гүйцэтгэх явцдаа бусдад гэм хор учруулсан" гэж үзэх үндэслэлгүй тул Иргэний хуулийн 498.2, 498.5-д заасан урьдчилсан нөхцөлүүд бий болоогүй.
• Хоёр шатны шүүхийн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон шийдэл зөв бөгөөд давж заалдах шатны шүүх Иргэний хуулийн 497.1 дэх хэсгийг баримталсан нь үндэслэлтэй.