Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Баянзүрх дүүргийн 5-р хорооны Засаг даргаар ажиллаж байсан М.Ш нь айл өрхийн хаягийн гэрэлтүүлэг хийлгэсэн бөгөөд уг ажлын төлбөрийг Баянзүрх дүүргийн Засаг даргын Тамгын газар төлж, улмаар түүнд учирсан хохирлыг М.Ш-ээс гаргуулахыг шаардсан.
• Нэхэмжлэгч: БЗДЗДТ газар нь М.Ш-ийг зөвшөөрөлгүйгээр дур мэдэн бусадтай гэрээ хэлцэл хийж, хуулиар олгогдоогүй эрхийг хэрэгжүүлсэн гэм буруутай тул төрд учруулсан 7,558,750 төгрөгийн хохирлыг гаргуулах.
• Хариуцагч: М.Ш нь гэрээ байгуулаагүй, Б.Энхлхагва нь хорооны хэсгийн ахлагч нартай тохиролцсон тул нэхэмжлэгч нь тэднээс хохирлоо барагдуулах ёстой. Мөн тэтгэвэрт гарсан тул төлбөрийн чадваргүй гэж маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2020-02-12, Дугаар: 101/ШШ2020/00601
• Шийдвэр: БЗДЗДТ газрын нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 498.5-д заасан үндэслэл тогтоогдохгүй байна. Хорооны Засаг дарга өөрийн харьяалах хороотой холбоотой асуудлаар бусад этгээдтэй хэлцэл хийх эрхтэй, хийгдсэн ажлыг тус хороо ашиглаж байгаа нь тогтоогдсон.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2020-05-15, Дугаар: 1066
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрсөн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн 1 дэх заалтын "Иргэний хуулийн 498.5" гэснийг "Иргэний хуулийн 497.1" гэж өөрчлөн, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
• Үндэслэл: Хорооны Засаг даргын үйлдэл нь Засаг захиргаа, нутаг дэвсгэрийн нэгж, түүний удирдлагын тухай хуулийн 28 дугаар зүйлд заасан бүрэн эрхийн хүрээнд хийгдсэн тул гэм буруутай үйлдэл гэж дүгнэх боломжгүй.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2020-05-15, Дугаар: 1066
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг Иргэний хуулийн 497.1-ийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн гэж үзсэн.
• Шийдвэр: Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Хариуцагч М.Ш-ийн үйлдэл нь Засаг захиргаа, нутаг дэвсгэрийн нэгж, түүний удирдлагын тухай хуулийн 28 дугаар зүйлийн 28.1.21, 28.7-д заасан хорооны Засаг даргын бүрэн эрхийн хүрээнд хийгдсэн гэж үзэх үндэслэлтэй.
• Хорооны Засаг дарга нь өөрийн харьяалах хороотой холбоотой асуудлаар бусад этгээдтэй хэлцэл хийх эрхтэй бөгөөд хийгдсэн ажлыг тус хороо ашиглаж байгаа нь тогтоогдсон.
• Иргэний хуулийн 497.1-д зааснаар гэм хор учруулсан этгээд уг гэм хорыг хариуцан арилгах үүрэгтэй боловч, энэ тохиолдолд хариуцагчийн хорооныхоо нутаг дэвсгэрт хаягийн гэрэлтүүлэг хийлгэсэн ажиллагааг хууль бус санаатай буюу болгоомжгүй үйлдэл гэж үзэх боломжгүй.
• Хаягжуулалтын тухай хууль болон Засгийн газрын 2013 оны 280 дугаар тогтоолоор баталсан журамд хорооны Засаг дарга зөвхөн хаягийг байршуулах, хамгаалах үүргийг хүлээдэг нь үнэн боловч, хариуцагчийн гэрээ байгуулсан үйлдэл нь төсвийн шууд захирагчийн эрхэд халдсан, хууль бус гэж үзэх нь түүний гэм буруутайг тогтоох, хохирол гаргуулах хууль зүйн үндэслэл болохгүй.
• Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгохдоо Иргэний хуулийн 498.5-д заасан гэж үзсэн нь учир дутагдалтай байсныг давж заалдах шатны шүүх Иргэний хуулийн 497.1 гэж залруулсан нь зөв.