Тогтоол №6575

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Нэхэмжлэгч М.А нь "М" ХХК-тай гар утас, үйлчилгээний багц ашиглах гэрээ байгуулж, утасны төлбөрөө хугацаанаас өмнө төлж дуусгасан. Гэвч хариуцагч гэрээний 3.8-д заасан торгуулийг үндэслэн 332,951 төгрөг авсан.
• Нэхэмжлэгч: М.А нь гэрээний 3.8 дахь хэсэг нь Иргэний хуулийн 56.1.1, 202.2.8, 206.1-д заасныг зөрчсөн тул хүчин төгөлдөр бусд тооцож, торгуульд төлсөн 332,951 төгрөгийг буцаан гаргуулахыг шаардсан.
• Хариуцагч: "М" ХХК нь гэрээний 3.8-д заасан торгуулийн заалт нь талуудын харилцан тохиролцсон нөхцөл бөгөөд хэрэглэгч гэрээгээр хүлээсэн үүргээ бүрэн биелүүлээгүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгохыг хүссэн.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2019-02-13, Дугаар: 182/ШШ2019/00266
• Шийдвэр: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 243.1, 56.1.1.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2019-04-12, Дугаар: 667
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хуулийг буруу хэрэглэсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтыг өөрчилж, гэрээний 3.8 дахь хэсгийг хүчин төгөлдөр бус болохыг тогтоон, 332,951 төгрөгийг хариуцагчаас гаргуулж нэхэмжлэгчид олгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 243.1, 56.1.1, 492.1.1.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2019-06-13, Дугаар: 00701
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх хэрэглэвэл зохих хуулийг хэрэглээгүй, нэг талыг барьсан шийдвэр гаргасан.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалын тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтын “56 дугаар зүйлийн 56.1.1.,” гэснийг “202 дугаар зүйлийн 202.2.8., “ гэж өөрчлөн, бусад заалтыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Талуудын хооронд байгуулсан гэрээ нь Иргэний хуулийн 200.1-д заасан стандарт нөхцөл бүхий гэрээ юм.
• Аж ахуйн үйл ажиллагаа эрхэлдэггүй иргэнтэй гэрээ байгуулахаар санал гаргаж байгаа тал нөгөө талын үүргээ гүйцэтгэх, эрхээ хэрэгжүүлэхээс татгалзах, хуулиар олгогдсон эрхийг хязгаарласан буюу үгүйсгэсэн нөхцөлийг гэрээний стандарт нөхцөлд тусгасан бол тэдгээр нь Иргэний хуулийн 202.2-т зааснаар хүчин төгөлдөр бус байна.
• Гэрээний 3.8 дахь заалт нь хэрэглэгчийн гэрээнээс татгалзах, хугацаанаас өмнө гэрээг цуцлах, дуусгавар болгох хуулиар олгогдсон эрхийг хязгаарласан агуулгатай тул Иргэний хуулийн 198.1, 202.2.8-д нийцүүлэн хүчин төгөлдөр бусд тооцсон нь зөв.
• Хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн үндсэн дээр олж авсан торгуулийн төлбөрөөр "М" ХХК үндэслэлгүй хөрөнгөжсөн гэж дүгнэж, Иргэний хуулийн 492.1.1-ийг зөв тайлбарлаж хэрэглэсэн.
• Хоёр шатны шүүх гэрээний 3.8 дахь заалтыг хүчин төгөлдөр бус хэлцэл болохыг тогтоохдоо Иргэний хуулийн 56.1.1-ийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн нь хууль зөрчсөн буюу нийтээр хүлээн зөвшөөрсөн зан суртахууны хэм хэмжээнд харшилсан хэлцэл гэх ойлголтод хамаарахгүй тул хууль хэрэглээний өөрчлөлт оруулсан.
• Иргэний хуулийн 56.1.1-д заасан хэлцэл нь хуулиар хориглосон, зөвшөөрөгдөөгүй, нийтээр хүлээн зөвшөөрсөн нийгмийн зан суртахууны хэм хэмжээг зөрчсөн, өөрөөр хэлбэл бүр анхнаасаа хүчин төгөлдөр байх үндэслэлгүй хэлцлийг хэлнэ. Талуудын хооронд байгуулагдсан хэлцэл хууль зөрчөөгүй боловч стандарт нөхцөлд тусгасан заалт нь хэрэглэгчийн хуулиар олгогдсон эрхийг хязгаарласан агуулгатай тул Иргэний хуулийн 202.2-т хамаарна.