Иргэн хэрэг·Хяналт шатны шүүх

Тогтоол №5524

Үйл явдал: Ц.Д нь Э Т ХХК-тай худаг өрөмдөх гэрээ байгуулж, 6,400,000 төгрөг төлсөн боловч худаг нь чанарын шаардлага хангаагүй, насос нь шатсан тул нэмж 360,000 төгрөгөөр насос сольсон.
Нэхэмжлэгч: Ц.Д нь гэрээнээс татгалзаж, 6,760,000 төгрөг гаргуулахыг шаардсан. Гэрээг байгуулсан Ш.Ганбат нь тухайн үед компанийг төлөөлөх эрхгүй байсан тул гэрээ хүчин төгөлдөр бус гэж үзсэн.
Хариуцагч: Э Т ХХК нь Ц.Д-гийн эзэмшлийн газарт ажил гүйцэтгээгүй, харин Д.Дуламжавын эзэмшил газарт худаг өрөмдсөн. Ц.Д нь уг газрын хууль ёсны эзэмшигч биш тул нэхэмжлэл гаргах эрхгүй гэж тайлбарласан.

Өдөр: 2018-04-25, Дугаар: 102/ШШ2018/01336
Шийдвэр: Нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.
Үндэслэл: Иргэний хуулийн 56.1.8, 343.1, 352.2.1-д заасныг баримтлан нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.

Өдөр: 2018-07-02, Дугаар: 1540
Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж дүгнэсэн атлаа үр дагаврыг арилгах тухай заалтыг хэрэглээгүй, мөн нотлох баримтыг буруу дүгнэсэн.
Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
Үндэслэл: Иргэний хуулийн 353.2, 353.3-д зааснаар гэрээнд усны хэмжээг тохиролцоогүй тул ажлыг доголдолтой гэж үзэх үндэслэлгүй.

Өдөр: 2018-10-18, Дугаар: 00707
Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч
Гомдлолын шалтгаан: Гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж үзсэн атлаа үр дагаврыг арилгах тухай хуулийн заалтыг хэрэглээгүй, нотлох баримтыг буруу үнэлсэн.
Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээсэн.

Зохигчийн хооронд байгуулагдсан "өрөмдлөгийн ажил гүйцэтгэх" гэрээ нь Иргэний хуулийн 343.1-д заасан ажил гүйцэтгэх гэрээний агуулгатай байна.
Хариуцагч Э Т ХХК-г төлөөлж Ш.Ганбат гэрээнд гарын үсэг зурсан бөгөөд тэрээр одоо компанийн гүйцэтгэх захирлаар ажиллаж байгаа нь тогтоогдсон. Гэрээ байгуулах үед түүний компанийг төлөөлөх эрхтэй байсан эсэхэд компани маргаагүй тул гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж үзэх боломжгүй.
Ц.Д нь 2015 оны 7 дугаар сарын 20-ны өдөр газар эзэмших эрхийг шилжүүлэн авах гэрээ байгуулсан тул нэхэмжлэл гаргах эрхтэй.
Талуудын байгуулсан гэрээнд өрөмдсөн газраас гарах усны хэмжээний талаар тухайлан тохиролцоогүй тул ажлыг доголдолтой гэж үзэх үндэслэл тогтоогдоогүй.
Иргэний хуулийн 343.1, 205.1-д заасны дагуу гэрээнээс татгалзаж, ажлын хөлсөө буцаан шаардах эрх үүсэхгүй.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу