Тогтоол №5488

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: "Э" ХХК нь Д-тэй гүний худаг өрөмдөх гэрээ байгуулж, 82 метрийн гүний худаг гаргасан. Гэвч Д нь үлдэгдэл төлбөрөө төлөөгүй, харин "Э" ХХК-ийг ажлыг дутуу хийж, байшингийн ханыг бохирдуулсан гэж сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.
• Нэхэмжлэгч: "Э" ХХК нь ажил гүйцэтгэх гэрээний үлдэгдэл төлбөр, ПВС хоолой болон насос зэрэг материалын үнэ нийт 4,623,000 төгрөгийг гаргуулахыг шаардсан.
• Хариуцагч: Д нь нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож, "Э" ХХК-ийг ажлыг бүрэн хийж гүйцэтгээгүй, байшингийн ханыг шавраар будаж 1,680,000 төгрөгийн хохирол учруулсан тул энэ мөнгийг гаргуулах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2018-04-26, Дугаар: 184/ШШ2018/01052
• Шийдвэр: Хариуцагч Д-ээс 2,886,000 төгрөг гаргуулан "Э" ХХК-д олгож, нэхэмжлэлийн 1,737,000 төгрөгт холбогдох хэсгийг болон сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 352.1. Гүний худгийн өрөмдлөгийн ажлыг 1 тууш метрийг 70,000 төгрөгөөр тооцож, ПВС хоолойн үнийг нэхэмжлэгчид олгох үндэслэлтэй. Сөрөг нэхэмжлэлийн хохирол учирсан нь нотлогдоогүй.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2018-07-02, Дугаар: 1533
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг үндэслэлгүй гэж үзсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.
• Үндэслэл: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байна.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2018-09-17, Дугаар: 00515
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хүлээн зөвшөөрөхгүй байгаа тул хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр буцаахыг хүссэн.
• Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Талуудын хооронд Иргэний хуулийн 343.1-д нийцсэн ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэг үүссэн.
• Гэрээний гол нөхцөлийг амаар тохирсон нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.2-г зөрчөөгүй.
• Нэхэмжлэгч ажлыг хүлээлгэн өгсөн бөгөөд хариуцагч худгийг ашиглаж байгаа нь тогтоогдсон.
• Өрөмдлөгийн ажлын нэг тууш метрийг 70,000 төгрөгөөр тооцсон нь үндэслэлтэй.
• ПВС хоолойг суурилуулсан нь захиалагчийн эд хөрөнгөнд үлдсэн тул Иргэний хуулийн 343.3-д заасны дагуу зардлыг шаардах эрхтэй.
• Сөрөг нэхэмжлэлийн хохирол учирсан талаарх үйл баримт шүүхийн үзлэгээр тогтоогдоогүй тул шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.2-г зөрчөөгүй.
• Хариуцагчийн хөрөнгийн үнэлгээний дүгнэлт болон шинжээч томилуулах хүсэлтийг хэрэгсэхгүй болгосон нь хэргийн оролцогчийн эрхийг зөрчөөгүй.