Тогтоол №8803·Иргэн · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгч хариуцагчтай гүний худаг өрөмдөх гэрээ байгуулж, ажлын хөлс төлсөн боловч худаг нь доголдолтой байсан тул гэрээг цуцалж, хохирлоо нэхэмжилжээ.
- **Нэхэмжлэгч**: Гэрээг цуцалж, ажлын хөлсөнд төлсөн 6,400,000 төгрөг, өөр этгээдээр худаг гаргуулахад төлсөн 1,600,000 төгрөг, нийт 8,000,000 төгрөгийг гаргуулах.
- **Хариуцагч**: Нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, худгийн доголдол нь захиалагчийн буруутай хэрэглээнээс үүссэн, худгийг засварлах боломжтой байсан гэж маргажээ.
### 🏛️ АНХАН ШАТ
- **Өдөр**: 2019-12-05, **Дугаар**: 184/ШШ2019/03170
- **Шийдвэр**: Хариуцагчаас 6,200,000 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэгчид олгож, үлдэх 1,800,000 төгрөгийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
- **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 343.1, 227.1.
### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- **Өдөр**: 2020-03-02, **Дугаар**: 487
- **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Шийдвэрийг хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий биш гэж үзсэн.
- **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтыг Иргэний хуулийн 352.2.2 гэж өөрчлөн, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
- **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 352.2.2.
### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- **Өдөр**: 2021-12-21, **Дугаар**: 210/МА2025/00515
- **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Ү.Чойжилсүрэн
- **Гомдлолын шалтгаан**: Шүүх нотлох баримтыг бүрэн үнэлээгүй, хуулийн шаардлага хангаагүй шинжээчийн дүгнэлтийг үндэслэсэн, нэхэмжлэлийн шаардлагаас давсан зүйл шийдвэрлэсэн.
- **Шийдвэр**: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалын тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтыг Иргэний хуулийн 343.1, 355.1 гэж өөрчлөн, магадлалын бусад заалтыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Зохигчдын хооронд ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулагдсан, гүйцэтгэсэн ажил доголдолтой болох нь шинжээчийн дүгнэлтээр тогтоогдсон.
- Гүйцэтгэгч доголдлыг арилгах арга хэмжээ аваагүй тул захиалагч гуравдагч этгээдээр дахин худаг гаргуулж, өмнөх гэрээг цуцлах эрхтэй.
- Шүүх хэрэгт цугларсан баримтуудыг харьцуулан үнэлж, хариуцагч өрөмдсөн худгаа баталгаажуулаагүй, бэхэлгээ хийгээгүй, улмаар нуралт үүссэн нь шинжээчийн дүгнэлтээр тогтоогдсон.
- Шинжээчийн дүгнэлтэд бичиглэлийн техникийн алдаа гарсан боловч нэмэлт шинжилгээгээр залруулж, шинжилгээний мөн чанарт нөлөөлөхгүй гэж үзсэн тул үндэслэлгүй гэх гомдол татгалзагдсан.
- Анхан болон давж заалдах шатны шүүхүүд үйл баримтад үндэслэл бүхий дүгнэлт хийсэн боловч хууль хэрэглээний алдааг хяналтын шатны шүүх Иргэний хуулийн 343.1, 355.1-ээр залруулсан.
ХуульTech