Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний үр дүн доголдсон тул гэрээ цуцалж, хохирол нөхөн төлүүлэх маргаан үүстэй. Захиалагч тал гүйцэтгэгч нь гүний худаг өрөмдөх ажил дутуу, чанаргүй гүйцэтгэсэн тул өөр этгээдээр дахин ажил хийлгэсэн бөгдөөс гарсан зардлыг нэхэмжилсэн байна. Хариуцагч тал ажил гүйцэтгэсэн боловч захиалагчийн анхаарал болгоомжгүй байдлаас (насос шатаж) доголдол үүссэн гэж маргаантай байв.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гүйцэтгэгч гэрээгээр хүлээсэн үүргээ зохих ёсоор биелүүлээгүй, ажил доголдолтой байсан тул гэрээг цуцалж, төлсөн мөнгө болон дахин ажил хийлгэсэн зардлыг гаргуулна гэв.
- Хариуцагч: Ажил гүйцэтгэсэн, ажил хүлээн авсан тул гэрээг биелүүлсэн; доголдол нь захиалагчийн буруу үйлдэл, зохисгүй хэрэглээнээс болсон тул хариуцахгүй гэв.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж, хариуцагчгаас мөнгө гаргуулж олгох шийдвэр гаргасан бөгдөөд давж заалдах шатны шүүх уг шийдвэрийг хэвээр үлдээж, Иргэний хууль 352.2.2-г хэрэглэх ёстойг тодорхойлсон. Шинжээчийн дүгнэлтээр худгийн доголдол нь бэхэлгээ хийгээгүйн улмаас нуралт үүссэн, улмаар ус гарахгүй болсон гэж тогтоогдсон тул хариуцагч талын буруу үйлгээ тодорхойлсон байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Ажил гүйцэтгэгч ажил гүйцэтгэх явцад бэхэлгээ хийгээгүй, нуралт үүсгэсэн тул ажил доголдолтой гэж дүгнэв (Иргэний хууль 352.2).
- Захиалагч ажил гүйцэтгэгчийн доголдолтой ажил гүйцэтгэсэн талаар хугацаандаа гомдол гаргасан тул ажил гүйцэтгэгч доголдлыг арилгах арга хэмжээ авахгүй бол захиалагч зардлаа нөхөн төлүүлэх эрхтэй (Иргэний хууль 352.2.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух