Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Нэхэмжлэгч Ц.А нь хариуцагч "М" ХХК-д холбогдох барааны тэмдгийг зөвшөөрөлгүй ашиглаж, үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжсөн 343,631,800 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан.
• Нэхэмжлэгч: Ц.А - "М" ХХК-д холбогдох барааны тэмдгийг зөвшөөрөлгүй ашиглаж, үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжсөн 343,631,800 төгрөг гаргуулах шаардлага гаргасан.
• Хариуцагч: "М" ХХК - нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож, маргаан гаргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Хариуцагчаас 155,562,400 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэгч Ц.А-д олгож, нэхэмжлэлийн шаардлагын 188,069,400 төгрөгийн хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамжид 935,762 төгрөг гаргуулж олгож.
• Үндэслэл: Барааны тэмдэг, газар зүйн заалтын тухай хуулийн 12.3.6, Иргэний хуулийн 492.1.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 41.1.2.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч Ц.А
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хууль хэрэглээний зөрүүг арилгах үндэслэлийн тухайд буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож.
• Үндэслэл: Барааны тэмдэг, газар зүйн заалтын тухай хуулийн 12.3.6, Иргэний хуулийн 492.1.1.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч Ц.А
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх хууль хэрэглээний зөрүүг арилгах үндэслэлийн тухайд буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн.
• Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаасан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Хяналтын шатны шүүх давж заалдах шатны шүүхийн дүгнэлтээс буруу тайлбарласан хуулийн 492.1.1, 229.1, 230.1 зүйл заалтыг хэрэглэсэн.
• Анхан болон давж заалдах шатны шүүх Иргэний хуулийн 229 дүгээр зүйлийг хэрэглэх ёстой байтал хэрэглээгүй.
• Барааны тэмдэг, газар зүйн заалтын тухай хуулийн 12.3.4, 12.3.5, 12.4 зүйл заалтын үндэслэлтэй байгаагүй.
• Оюуны өмчийн тухай хууль 2020.12.01-ний өдрөөс хүчин төгөлдөр үйлчилж эхэлсэн ба энэ хуулийн зохицуулалт уг маргаанд хэрэглэгдэх эсэх талаар шүүх хууль хэрэглээний дүгнэлт хийгээгүй байна.
• Хэрэгт авагдсан баримтаас үзэхэд “ПАНКИПСИН” нэрийг ашиглаж өөр эмийн бүтээгдэхүүн үйлдвэрлэгдсэн гэж, эсхүл ийм нэртэй бодисын найрлага орсон эм бэлдмэл үйлдвэрлэсэн эсэхэд маргасан эсэх нь ойлгомжгүй.