📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Нэхэмжлэгч Ц.А нь хариуцагч "М" ХХК-д холбогдох барааны тэмдгийг зөвшөөрөлгүй ашиглаж, үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжсөн 343,631,800 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан.
- Нэхэмжлэгч: Ц.А - "М" ХХК-д холбогдох барааны тэмдгийг зөвшөөрөлгүй ашиглаж, үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжсөн 343,631,800 төгрөг гаргуулах шаардлага гаргасан.
- Хариуцагч: "М" ХХК - нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож, маргаан гаргасан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Хариуцагчаас 155,562,400 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэгч Ц.А-д олгож, нэхэмжлэлийн шаардлагын 188,069,400 төгрөгийн хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамжид 935,762 төгрөг гаргуулж олгож.
- Үндэслэл: Барааны тэмдэг, газар зүйн заалтын тухай хуулийн 12.3.6, Иргэний хуулийн 492.1.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 41.1.2.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч Ц.А
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хууль хэрэглээний зөрүүг арилгах үндэслэлийн тухайд буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож.
- Үндэслэл: Барааны тэмдэг, газар зүйн заалтын тухай хуулийн 12.3.6, Иргэний хуулийн 492.1.1.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч Ц.А
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх хууль хэрэглээний зөрүүг арилгах үндэслэлийн тухайд буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн.
- Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаасан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хяналтын шатны шүүх давж заалдах шатны шүүхийн дүгнэлтээс буруу тайлбарласан хуулийн 492.1.1, 229.1, 230.1 зүйл заалтыг хэрэглэсэн.
- Анхан болон давж заалдах шатны шүүх Иргэний хуулийн 229 дүгээр зүйлийг хэрэглэх ёстой байтал хэрэглээгүй.
- Барааны тэмдэг, газар зүйн заалтын тухай хуулийн 12.3.4, 12.3.5, 12.4 зүйл заалтын үндэслэлтэй байгаагүй.
- Оюуны өмчийн тухай хууль 2020.12.01-ний өдрөөс хүчин төгөлдөр үйлчилж эхэлсэн ба энэ хуулийн зохицуулалт уг маргаанд хэрэглэгдэх эсэх талаар шүүх хууль хэрэглээний дүгнэлт хийгээгүй байна.
- Хэрэгт авагдсан баримтаас үзэхэд “ПАНКИПСИН” нэрийг ашиглаж өөр эмийн бүтээгдэхүүн үйлдвэрлэгдсэн гэж, эсхүл ийм нэртэй бодисын найрлага орсон эм бэлдмэл үйлдвэрлэсэн эсэхэд маргасан эсэх нь ойлгомжгүй.