📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: "О" ХХК нь "Т" ХХК-тай хамтран ажиллах гэрээ байгуулж, хөрөнгө оруулалт хийсэн боловч гэрээний хугацаа дууссан, хариуцагч үүргээ биелүүлээгүй тул 2 ширхэг хүлэмж гаргуулахаар нэхэмжилсэн.
- Нэхэмжлэгч: "О" ХХК нь 2017.05.01-ний өдрийн хамтран ажиллах гэрээний 3.2-т зааснаар 4000 м.кв хүлэмжийн 51 хувь буюу 2 ширхэг хүлэмжийг өмчлөлдөө авах эрхтэй гэж үзсэн.
- Хариуцагч: "Т" ХХК нь нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, гэрээний зорилго нь хүлэмж авах бус хамтран ажиллах байсан, гэрээний хугацаа дууссан тул хүлэмж гаргуулах шаардлага үндэслэлгүй гэж маргасан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2024-09-16, Дугаар: 102/ШШ2024/04372
- Шийдвэр: Хариуцагч "Т" ХХК-аас 1,387,200,000 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгч "О" ХХК-д олгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 186.1-д заасныг баримтлан гэрээний 3.2-т заасан “4000 м.кв хүлэмжийн 51 хувь нь “О” ХХК-ийн өмчлөлд үлдэнэ” гэснийг үүргийн гүйцэтгэл гэж үзсэн.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2024-11-25, Дугаар: 210/МА2024/02027
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч болон хариуцагч.
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагаас өөр зүйлийг шийдвэрлэсэн, гэрээний 3.2 дахь заалтыг буруу тайлбарласан.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 480.3-т заасан үндэслэлгүй тул нэхэмжлэгчид 2 ширхэг хүлэмж шаардах эрх үүсэхгүй. Гэрээний 3.2 дахь заалт нь хүлэмжийг хураамжид шилжүүлснийг илэрхийлэхгүй.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2025-02-20, Дугаар: 001/ШХТ2025/00187
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч "О" ХХК-ийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч.
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх Иргэний хуулийн 198 дугаар зүйлийг буруу тайлбарлаж, Улсын Дээд шүүхийн тайлбар тогтоолоос өөрөөр хэрэглэсэн.
- Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн хяналтын журмаар гаргасан гомдлыг хангахгүй орхисон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгчийн 2 ширхэг хүлэмж гаргуулах шаардлагыг шийдвэрлээгүй, харин тэдгээрийн үнийг гаргуулахаар шийдвэрлэсэн нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 115.2-т нийцээгүй.
- Талуудын хооронд байгуулагдсан хамтран ажиллах гэрээний 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 3.1-д зааснаар нэхэмжлэгч нь мөнгөн хөрөнгө, хариуцагч нь үйл ажиллагаа буюу үйлчилгээ үзүүлэх хэлбэрээр хураамж төлөхөөр тохиролцсон.
- Хариуцагч нь 4 ширхэг хүлэмжийг хамтран ажиллах гэрээний хураамжид шилжүүлсэн гэх үндэслэл гэрээний бусад заалтаар үгүйсгэгдсэн.
- Иргэний хуулийн 477.3-т зааснаар талуудын төлсөн хураамж нь тэдгээрийн дундаа өмчлөх хөрөнгө байх боловч, хариуцагч нь хөрөнгөөр бус үйл ажиллагаа эрхлэх хэлбэрээр хураамж төлсөн тул хүлэмжүүд нь дундын өмчлөлд хамаарахгүй.
- Гэрээний 3.2-т заасан “4000 м.кв хүлэмжийн 51 хувь нь “О” ХХК-ийн өмчлөлд үлдэнэ” гэснийг Иргэний хуулийн 198.1-д заасан үгийн шууд утгаар тайлбарлах боломжгүй, харин гэрээний ерөнхий агуулга, зорилготой харьцуулан тайлбарлавал нэхэмжлэгчид хүлэмж шаардах эрх үүсэхгүй.
- Улсын Дээд шүүхийн 2024 оны 05 сарын 28-ны өдрийн 001/ХТ2024/00116 дугаар тогтоолоос зөрүүтэй тайлбарлаагүй.