Үйл явдал
Зээлийн батлан даагчийн нөхөх хариуцлагыг шаардах маргаан. Зээлдэгч компани зээлийн үүргээ биелүүлээгүй тул банк зээлийн үлдэгдэл төлбөрийг батлан даагч иргэнээс гаргуулж өгөхийг шаардсан. Зээлдэгчийн эсрэг хүчин төгөлдөр шүүхийн шийдвэр гарч, шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагаа явагдаж байсан боловч зээлдэгчийн удирдлага хил хязгаар давсан зэргээр ажиллагаа түдгэлзсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Зээлдэгч үүргээ биелүүлээгүй тул батлан даагч нь зээлийн үлдэгдэл төлбөрийг гаргуулна гэж үзэн, батлан даалтын гэрээний дагуу төлбөр шаардсан.
- Хариуцагч: Зээлдэгчийн эсрэг шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагаа явагдаж байгаа тул нэхэмжлэл гаргах үндэслэлгүй, мөн барьцаа хөрөнгөөр хангуулах арга хэмжээг тэргүүн ээлжинд авчгүй байгаа гэж маргасан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Учир нь зээлдэгч үүргээ гүйцэтгэж чадахгүй нь илт тодорхой болсон тул батлан даагч нь үүрэг гүйцэтгэгчтэй хамтран хариуцах үүрэг хүлээнэ (Иргэний хууль 460.2), мөн барьцаа хөрөнгөөр хангуулах эсвэл батлан даагчаас шаардах нь нэхэмжлэхүүний субьектив эрх тул барьцааг эхэлж ашиглахгүй байгаа нь нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох үндэслэл болохгүй.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Зээлдэгч үүргээ гүйцэтгэж чадахгүй нь илт тодорхой болсон тохиолдолд батлан даагч нь үүрэг гүйцэтгэгчтэй хамтран хариуцах үүрэг хүлээнэ (Иргэний хууль 460.2).
- Зээлдэгчийн эсрэг хүчин төгөлдөр шүүхийн шийдвэр гарч, шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагаа явагдаж байгаа нь батлан даагчийн гэрээгээр хүлээсэн хариуцлагыг шаардах эрхийг хязгаарлахгүй (Иргэний хууль 460.1).
- Барьцаа гэрээ болон батлан даалтын гэрээ нь үүрэг гүйцэтгэлийг хангах арга хэлбэрүүд тул аль аргаар үүргээ хангуулахыг сонгох нь нэхэмжлэгчийн субьектив эрх тул барьцааг тэргүүн ээлжинд ашиглаагүй нь нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох үндэслэл болохгүй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух