Үйл явдал
Батлан даагчийн үүрэг гүйцэтгэх нөхцөл, зээл төлүүлэх арга хэмжээг хангалттай авсан эсэх тухай маргаан. Зээлдэгч компани зээлийн үүргийг биелүүлээгүй тул банк шүүхийн шийдвэрээр барьцаа хөрөнгийг албадан дуудлага худалдаанд оруулах арга хэмжээ авсан боловч хөрөнгийг худалдан авах оролцогч байхгүй, мөн төлбөр төлөгч компанийн удирдагч газар нутаггүй болсон зэрэг нөхцөл байдал үүссэн тул банк батлан даагчаас зээлийн үлдэгдэл дүнгийн тодорхой хувиар мөнгө нэхэмжлэв.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Зээлдэгч зээлийн гэрээний үүргээ биелүүлээгүй, мөн зээл төлүүлэх холбогдолтой арга хэмжээг хангалттай авсан тул батлан даагчаас гэрээний дагуу мөнгө гаргуулах ёстой.
- Хариуцагч: Зээлдүүлэгч зээл төлүүлэх холбогдолтой арга хэмжээг хангалттай авч чадаагүй тул батлан даагчаас шаардах эрх үүсээгүй.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгийг хариуцагчаас мөнгө гаргуулах хүрээнд шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Зээл төлүүлэх ажиллагааг зохих журмын дагуу явуулсан гэж үзэх тул нэхэмжлэгч нь үндсэн зээлийн үлдэгдлийн 25 хувиар ногдох хэмжээний үүргийг гүйцэтгүүлэхээр хариуцагчаас шаардаж байгаа нь батлан даалтын гэрээний заалт болон Иргэний хууль 458, 460-ын заалттай нийцэж байгаа тул анхан шатны шийдвэр үндэслэлтэй гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Зээл төлүүлэх ажиллагааг зохих журмын дагуу явуулсан тул нэхэмжлэгч нь үндсэн зээлийн үлдэгдлийн 25 хувиар ногдох хэмжээний үүргийг гүйцэтгүүлэхээр хариуцагчаас шаардаж байгаа нь батлан даалтын гэрээний заалт болон Иргэний хууль 458, 460-ын заалттай нийцэж байгаа (Иргэний хууль 458.1, 460.1, 460.4).
- Зээлдүүлэгч зээл төлүүлэх холбогдолтой арга хэмжээг хангалттай авсан гэж үзэх баримт тогтоогдсон тул батлан даагчаас шаардах эрх үүснэ (Иргэний хууль 458).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух