Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Батлан даалтын гэрээний үүрэг гүйцэтгэх эрх болон хариуцлагын хамтын хариуцлагын асуудал. Зээлдэгч нь зээлийн үндсэн мөнгө болон хүүг төлөөгүй тул нэхэмжлэгч нь батлан даагч тал руу баталгаа гаргасан гэрээний дагуу мөнгийг гаргуулах нэхэмжлэл гаргасан. Зээлдэгчийн гадаад улсын шүүхээс төлбөр төлөх шийдвэр гарсан боловч төлбөр гүйцэтгэгдээгүй нь батлан даагчийн хариуцлагыг шаардах үндэслэл болсон.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Зээлдэгч үүргээ хугацаанд нь гүйцэтгээгүй тул батлан даагч хамтран үүрэг гүйцэтгэгч болох ёстой, тиймээс бүхэлд нь хариуцах ёстой.
• Хариуцагч: Зээлийн мөнгийг өөрөө авч зарцуулаагүй, зөвхөн мөнгийг шилжүүлэхэд тусалсан тул зээлийн үндсэн үүрэгт хариуцахгүй.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шат анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Учир нь батлан даагч нь үүрэг гүйцэтгэгчтэй хамтран хариуцах агуулгатай гэрээ байгуулсан ч нэхэмжлэгч нь үүрэг гүйцэтгэгчийн хариуцлагыг батлан даагч руу бүхэлд нь шилжүүлэх эрхгүй, өөрийн үзэмжээр хамтран үүрэг гүйцэтгэгчээс бүхэлд нь шаардсан тул нэхэмжлэл нь үндэслэлгүй гэж үзэв (Иргэний хууль 242.3, 460.2).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Батлан даагч нь үүрэг гүйцэтгэгчтэй хамтран хариуцах агуулгатай гэрээ байгуулсан тохиолдолд нэхэмжлэгч нь үүрэг гүйцэтгэгчийг холбон хариуцуулах эрхтэй боловч үүрэг гүйцэтгэгчийг холбохгүйгээр батлан даагчаас бүхэлд нь шаардах нь эрхгүй (Иргэний хууль 242.3, 460.2).
• Зээлдэгч үүргээ хугацаанд нь гүйцэтгээгүй нь шүүхийн шийдвэрээр тогтоогдсон байсан ч энэ нь батлан даагчийг үүрэг гүйцэтгэгчтэй хамтран хариуцах үүргийг хязгаарлах үндэслэл болохгүй (Иргэний хууль 460.2).
• Шүүх хуралдааны явцад шинээр нотлох баримт шаардлагатай нөхцөл байдал илэрсэн ч түүнийг нэг удаа хойшлуулах шаардлагатай болсон нь маргааны үндэслэл болохгүй тул хэрэг хянан шийдвэрлэх журмын зөрчил тогтоогдоогүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 38.9).