Иргэн хэрэг·Давж шатны шүүх

Төв аймгийн Эрүү, Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн

Үйл явдал

Хөдөлмөрийн маргаан — ажил олгогч шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэж ажилд эгүүлэн томилохгүй байсан хугацааны цалин хөлс, нэмэгдэл, даатгалын бичилт болон бусад тэтгэмж авах тухай. Нэхэмжлэгч өмнөх шүүхийн шийдвэрээр ажилд эгүүлэн тогтоогдсон боловч ажил олгогч ажиллуулах нөхцөл хангахгүй, цалингийн зөрүүг нөхөн тооцохгүй байсан тул нэхэмжлэл гаргасан. Хариуцагч нь ажилчдыг ажил тасалсан гэж үзэж, нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөөгүй байна.

Талуудын байр суурь

Нэхэмжлэгч: Ажил олгогч шүүхийн шийдвэрийг биелүүлж ажилд томилоогүй, цалингийн хэмжээг албан тушаалын зэрэглэлд нийцүүлэн нэмэгдүүлээгүй тул цалингийн зөрүү болон ажилгүй байсан хугацааны олговор авах шаардлагатай гэж үзсэн.
Хариуцагч: Нэхэмжлэгч ажил тасалсан гэж үзэж байгаа бөгөөд ажил гүйцэтгэх гэрээг хүчин төгөлдөр бус болгох болон бусад нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй байсан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн зарим шаардлагыг хэрэгсэв. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан. Учир нь шүүх хуралдааны явцад нэхэмжлэлийн шаардлагын мөнгөн дүнг тодорхойлохгүй, шаардлага бүрийг зөрүүтэй тодорхойлж, нэхэмжлэгчийн шаардлагыг өөрчлөх, мэтгэлцэх эрхийг зөрчсөн тул шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх шаардлагыг хангаагүй байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

Шүүх хуралдааны явцад нэхэмжлэлийн шаардлагыг тодорхойлохгүй, мөн шаардлага бүрийн дүнг зөрүүтэй тодорхойлж, үлдсэн хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон нь шүүхийн шийдвэрийг ойлгомжгүй болгож, мэтгэлцэх эрхийг зөрчсөн гэж дүгнэв.
Нэхэмжлэгч нэхэмжлэлийн шаардлагаа өөрөө тодорхойлох эрхтэй тул шаардлага бүрийг мөнгөн дүнгээр тодорхойлж, түүнд тохирох улсын тэмдэгтийн хураамжийг төлөх ёстой байсан тул түүнийг хэрэгсэхгүй болгохгүйгээр иргэний хэрэг үүсгэсэн нь буруу байна (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 62.1.4, 65.1.11).
Шүүх хуралдааны явцад нэхэмжлэлийн шаардлагыг нэмэгдүүлсэн эсэхийг тодруулахгүй, хариуцагчийн тайлбар гаргах боломжийг хангахгүй байсан нь шүүхийн шийдвэр хууль ёсны байх шаардлагыг хангаагүй тул шийдвэрийг хүчингүй болгох үндэслэл болсон (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 116.2).

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

Хөдөлмөрийн гэрээ, Цалин хөлсний маргаанИргэн · Давж шат·2026.03.05
Завхан аймгийн Эрүү, Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал
Үйл явдал Хөдөлмөрийн эрхлэлтийн харилцааг үндэслэлгүйгээр цуцалсан, ажилд эгүүлэн тогтоолгох болон ажилгүй байсан хугацааны олговор нөхөн төлүүлэх маргаан. Ажил олгогч байгууллага ажилтныг томилсон тушаалыг хууль бус гэж үзэн ажлаас чөлөөлөх тушаал гаргасан тул ажилтан ажилд эгүүлэн тогтоолгох, ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлс болон даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлүүлэхээр ханджээ. Талуудын байр суурь - Нэхэмжлэгч: Ажил олгогч үндэслэлгүйгээр ажлаас чөлөөлсөн тул ажилд эгүүлэн тогтоолгож, ажилгүй байсан хугацааны олговор авах ёстой гэв. - Хариуцагч: Ажилтныг томилсон тушаал нь шалгуур шаардлага хангаагүй, төрийн нөөцөд бүртгэгдээгүй тул хууль бус байсан бөгөөд хуульд нийцүүлэн шийдвэр гаргасан гэж үзэв. Шатуудын шийдвэр Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж, ажилтныг ажилд эгүүлэн тогтоох, ажилгүй байсан хугацааны олговор олгохыг шийдвэрлэсэн. Давж заалдах шатны шүүх ажилтныг ажилд эгүүлэн тогтоолгох шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, олговорыг олгох хэсгийг өөрчилсөн. Учир нь хяналтын шатны хуралдааны явцад тухайн ажлын байр нь хэвээр хадгалагдаж, ажилтан ажилдаа эргэн орсон нөхцөл байдал тогтоогдсон тул ажилд эгүүлэн тогтоолгох нь гуравдагч этгээдийн эрх ашиг сонирхолд нөлөөлөх эрсдэлтэй, мөн ажилтан ажилдаа эргэн орсон нь хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцааг сэргээж буй тул ажилд эгүүлэн тогтоолгох шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгох ёстой (Хөдөлмөрийн тухай хууль 78.1.5, 60.1.3). Мөн анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын хүрээнээс хальж, ажилгүй байсан хугацааны олговорыг тооцохдоо дундаж цалин хөлс тодорхойлох журмыг зөрчсөн тул олговорыг нэхэмжлэлийн хүрээнд, журмын дагуу тооцож өөрчлөх шаардлагатай (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 167.1.3). Хууль зүйн гол дүгнэлт - Ажилтан ажилдаа эргэн орсон, ажлын байр нь хэвээр хадгалагдаж байгаа нөхцөлд хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцааг сэргээх нь гуравдагч этгээдийн эрх ашигт нөлөөлөх тул ажилд эгүүлэн тогтоолгох шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгоно (Хөдөлмөрийн тухай хууль 78.1.5). - Шүүх нь нэхэмжлэлийн шаардлагын хүрээнээс хальж, нэхэмжлэгчийн дурдсангүй асуудлаар шийдвэр гаргах эрхгүй тул олговорыг нэхэмжлэлийн хүрээнд хязгаарлаж шийдвэрлэх ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 167.1.3). - Ажилгүй байсан хугацааны олговорыг тооцохдоо холбогдох журмын дагуу сүүлийн 3 сарын дундаж цалин хөлсийг үндэслэн тооцох ёстой (Хөдөлмөр, нийгмийн хамгааллын сайдын 2021.12.06-ны өдрийн “Дундаж цалин хөлс тодорхойлох журам”).