Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Ажил гүйцэтгэх гэрээ цуцлахаас үүдэлтэй төлбөр буцаан авах болон алданги шаардах маргаан. Нэхэмжлэгч тал нь гэрээт ажлыг гүйцэтгэхгүй байсан тул гэрээг цуцалж, урьдчилгаа төлбөр болон алданги авах шаардлага гаргасан. Хариуцагч тал нь ажлын талбай, зураг төсөл бэлэн биш байсан тул гэрээт үүргээ биелүүлж чадаагүй гэж үзэн, төхөөрөмжийг суурилуулах боломжгүй байсан гэх үндэслэлээр маргаан үүсгэсэн.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч гэрээт ажлыг хугацаандаа гүйцэтгээгүй тул гэрээг цуцалж, төлсөн урьдчилгаа төлбөр болон гэрээний үүрэг биелүүлээгүй хугацааны алданги авах шаардлагатай гэсэн.
• Хариуцагч: Захиалагч тал ажил гүйцэтгэх нөхцөл (зураг төсөл, шугам сүлжээ, хөрсний нөхцөл) бүрдүүлээгүй тул гэрээт үүргээ биелүүлж чадаагүй, харин төхөөрөмжийг үйлдвэрт холбосон тул гэрээг цуцлах үндэслэлгүй гэсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн боловч шийдвэрт заасан эрх зүйн үндэслэл, хууль зүйн тайлбарыг засаж өөрчлөв. Учир нь шинжээчийн дүгнэлтээр хариуцагч тал гэрээт төхөөрөмжийг үйлдвэрт холбож, ажил гүйцэтгэсэн болох нь тогтоогдсон тул хариуцагч гэрээний үүргээ зөрчсөн үндэслэлгүй, иймд нэхэмжлэгч гэрээнээс татгалзаж, төлбөр буцаан авах эрхгүй гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Шинжээчийн дүгнэлтээр гэрээт төхөөрөмж үйлдвэрт холбогдсон болох нь тогтоогдсон тул хариуцагч гэрээгээр хүлээсэн үүргээ зөрчсөн үндэслэлгүй, иймд нэхэмжлэгч гэрээнээс татгалзаж, төлбөр буцаан авах эрхгүй (Иргэний хууль 225.1, 205.1).
• Гэрээг цуцлах үндэслэлгүй байсан тул үүрэг гүйцэтгэх арга хэмжээ болох алданги шаардах эрхгүй (Иргэний хууль 232.6).
• Нэхэмжлэгч тал шинжээчийн дүгнэлтийг няцаах нотлох баримт гаргаж ирж, нотлох үүргээ биелүүлээгүй тул нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэлгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).