Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зээлийн гэрээ байгуулагдсан эсэх болон мөнгөн гүйлгээний зорилго, түүнийг зээл гэж үзэх үндэслэлтэй эсэх тухай маргаан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчийн амны үг болон хэрэгцээ шаардлагад үндэслэн олон удаагийн гүйлгээгээр ойролцоогоор 32 сая төгрөгийг зээлдүүлсэн гэж үзэн буцаан авах шаардлага гаргасан. Хариуцагч нь мөнгө зээлж авч байгаагүй, харин өмнөх танилынх нь хүүхдүүдэд туслах, өөрийн ажлын хэрэгцээнд зориулан авч байсан гэж маргасан байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь хүүхдүүдийнх нь амьдралд туслах гэх нэрээр зээлэлсэн тул шилжүүлсэн мөнгө нь зээл бөгөөд түүнийг буцаан авах ёстой гэж үзэж байна.
• Хариуцагч: Зээл гэж мөнгө гуйж авч байгаагүй, харин машин засах, эм тариа авах зэрэг өөрийн ажлын болон хувийн хэрэгцээнд зориулж авсан мөнгө нь тусламж эсвэл өөр зориулалттай байсан гэж үзэж байна.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шат анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Учир нь мөнгөн гүйлгээний утга дээр "зээл" гэсэн агуулга илэрхийлэгдэхгүй, талуудын хүсэл зориг хоорондоо зөвшилцсөн хэлцэл хийсэн бодит баримт нотлогдоогүй тул зээлийн гэрээний харилцаа үүссэн гэж үзэх боломжгүй (Иргэний хууль 40.1). Мөн нэхэмжлэгч мөнгийг хэзээ, хэрхэн шаардаж байсныг баримтаар нотлоогүй тул үүрэг гүйцэтгэх хугацаа тогтоогдоогүй үед үүрэг гүйцэтгүүлэгч үүрэг гүйцэтгэлийг шаардах эрх нь нотлогдоогүй (Иргэний хууль 208.1).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хэлцэл хийгдсэн гэж үзэх гол нөхцөл нь нэг талын хүсэл зоригийн илэрхийллийг нөгөө тал хүлээн авч, харилцан үүрэг хүлээж байгаагаа ухамсарлан ойлгосон байх шаардлагатай тул талуудын хүсэл зориг зөвшилцсөн бодит үйлдлээс урган авч нотлох ёстой (Иргэний хууль 39.1, 40.1).
• Зээлийн гэрээг бичгээр байгуулаагүй тохиолдолд мөнгөн хөрөнгийн шилжүүлгийн зорилго нь зээлийн шинж чанарыг илэрхийлэхгүй бол түүнийг зээлийн харилцаа гэж үзэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 40.1).
• Нэхэмжлэгч мөнгийг буцаан авах шаардлага гаргасан бодит баримт, мөнгийг зээлсэн гэх харилцааг нотлох баримт дутагдалтай байгаа тул шаардах эрх үүсээгүй гэж дүгнэв (Иргэний хууль 281.1).