Үйл явдал
Мал худалдан авах болон мал хариулах үйлчилгээний гэрээний үүрэг биелүүлэлт, хөлсөөр ажиллах гэрээний байгуулагдсан эсэх болон хохирлыг тооцох асуудал. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчид мал авах зорилгоор мөнгө шилжүүлсэн боловч тохиролцсон тоо хэмжээний мал өгөөгүй, мөн малын жингийн дундаж хэмжээнд хүрээгүй тул хохирлоо нөхөн төлүүлэхийг шаарджээ. Хариуцагч нь мал худалдан авч өгсөн бөгөөд мал хариулсан хөлсөө авах эрхтэй гэж үзэн сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь тохиролцсон малын тоо болон жингийн үзүүлэлтийг хангаагүй тул нийт 31 сая орчим төгрөгийн хохирол гарсан гэж үзэн нэхэмжилсэн.
- Хариуцагч: Мал хариулсны хөлсөөр ажиллах гэрээ байгуулсан тул мал хариулсан үйлчилгээний хөлс болох 4,5 сая орчим төгрөгийг нэхэмжлэгчээс гаргуулна гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн үндсэн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж, сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хариуцагчийн давж заалдах гомдлын зарим хэсгийг хангаж өөрчилсөн. Учир нь нэхэмжлэгч нь мал хариулах хөлс төлөхөөр тохиролцоогүй байсан ч ямааг тодорхой хэмжээний хөлсөөр маллахаар харилцан тохиролцсон баримт тогтоогдсон тул ямааны хөлсийг тооцох үндэслэлтэй, харин хонь хариулсны хөлсийг шаардах үндэслэлгүй байсан тул сөрөг нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, нэхэмжлэлийн хохирлын дүнг шинээр тооцсон байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Гэрээний гол нөхцлийн талаар талууд тохиролцож, эд хөрөнгө шилжүүлсэн тохиолдолд гэрээ байгуулсанд тооцно (Иргэний хууль 196.1.1).
- Мал хариулах үйлчилгээний хөлсөөр ажиллах гэрээний хувьд маллах хөлсний хэмжээ, төлөх арга зэрэг гол нөхцөл нь нотлогдоогүй бол гэрээ байгуулагдаагүй гэж үзнэ.
- Харилцан тохиролцсон баримт байгаа тул мал хариулах үйлчилгээний хөлсийг тооцож, хохирлыг харилцан тооцох ёстой (Иргэний хууль 359.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух