Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зээлийн гэрээний үүрэг биелүүлээгүйгээс үүдэлтэй зээлийн үндсэн төлбөр болон хүүгийн төлбөр гаргуулах маргаан. Нэхэмжлэгч компани хариуцагчид олгосон зээлийн үлдэгдэл болон хүү, нэмэгдүүлсэн хүү, нотариатын зардлыг гаргуулна гэж шаардсан байна. Хариуцагч нь зээлийн үндсэн төлбөрийн тодорхой хэсгийг төлсөн боловч үлдэгдэл төлбөр болон бусад зардлыг төлөөгүй байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Зээл олгогч нь банк, зээлийн үйл ажиллагаа эрхлэх эрх бүхий этгээд тул хэтэрсэн хугацааны хүү болон нэмэгдүүлсэн хүүг шаардах эрхтэй гэж үзэн, нотариатын зардлыг мөн гаргуулна гэж шаарджээ.
• Хариуцагч: Шүүхэд ирж хариу тайлбар ирүүлээгүй тул тусгайлсан журмаар шийдвэрлэх үндэслэл үүсэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангах, зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Учир нь нэхэмжлэгч нь банк, зээлийн үйл ажиллагаа эрхлэх эрх бүхий хуулийн этгээд болохыг нотлох баримт ирүүлээгүй тул нэмэгдүүлсэн хүү шаардах эрхгүй, мөн нотариатын зардал нь хэрэгт хамааралтай нотлох баримт гэрчлүүлэхтэй холбоотой болох нь тогтоогдоогүй тул хохирол гэж үзэх боломжгүй байна. Харин зээлийн гэрээ хүчин төгөлдөр байсан тул зээлийн үндсэн төлбөр болон гэрээнд заасан хугацааны хүүг гаргуулна гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Нэхэмжлэгч нь банк, зээлийн үйл ажиллагаа эрхлэх эрх бүхий хуулийн этгээд болох нь нотлогдоогүй тул нэмэгдүүлсэн хүү шаардах эрхгүй (Аж ахуйн үйл ажиллагааны тусгай зөвшөөрлийн тухай хууль 15.2, 15.3).
• Зээлийн гэрээ нь бичгээр байгуулагдсан тул гэрээнд заасан хүүг шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 282.1, 282.3).
• Нотариатын зардал нь хэрэгт хамааралтай нотлох баримтыг гэрчлүүлэхтэй холбоотой болох нь тогтоогдоогүй тул үүнийг үүрэг гүйцэтгэгчийн буруугаас үүссэн хохирол гэж үзэх боломжгүй (Иргэний хууль 219.1, 227.3).