Үйл явдал
Эд хөрөнгийн эзэмшигч болон эзэмшигчийн хооронд үүсэх эд хөрөнгийн үр шим, ашиглалтын төлбөрийн маргаан. Өмчлөгч нь өмчлөх эрхээ баталгаажуулсан цагаасаа эхлэн хариуцагчийн эзэмшиж байсан хугацааны түрээсийн төлбөр, ашиглалтын үр шимийг нэхэмжилсэн боловч хариуцагч нь тухайн байрыг хууль ёсны гэрээгүйгээр, өмчлөгчийн мэдэгдэл дор эзэмшиж байсан гэж маргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь орон сууцыг хууль бусаар эзэмшиж, түрээсийн төлбөр төлөөгүй тул ойролцоогоор 100 сая төгрөгийн хохирол гаргуулна гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Түрээсийн гэрээ хийгээгүй, байрыг хууль бусаар нэвтэрч ороогүй, өмчлөгчийн зөвшөөрлөөр эзэмшиж байсан тул төлбөр төлөх үүрэг хүлээхгүй гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Учир нь хариуцагч нь өмчлөгчийн зөвшөөрлийн дагуу орон сууцыг эзэмшиж байсныг гэрчүүд нотолсон тул түүний эзэмшил нь хууль бус биш бөгөөд Иргэний хууль 94.2-т заасны дагуу нэхэмжлэл гаргахаас өмнөх хугацааны эд хөрөнгийн үр шимийг нэхэмжлэгч шаардах эрхгүй, мөн нэхэмжлэлийн үндэслэл болсон түрээсийн жишиг үнэ нотлогдоогүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Өмчлөгч нь өмчлөх эрхээ баталгаажуулсан цагаасаа эхлэн эд хөрөнгийн эрхийн үр шимийг авах эрхтэй боловч нэхэмжлэл гаргахаас өмнөх хугацааны үр шимийг шаардах эрхгүй (Иргэний хууль 94.2).
- Хариуцагчийн эзэмшил нь нэхэмжлэл гаргасан хугацаанаас хойш Иргэний хууль 96.3-ын дагуу дуусгавар болох тул тэр цагаас хойших үр шимийг нэхэмжлэгч шаардах эрхтэй.
- Түрээсийн жишиг үнэ нь бусад нотлох баримтаар давхар нотлогдоогүй тохиолдолд шүүхийн шийдвэрийн үндэслэл болж чадахгүй (Иргэний хууль 94.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух