Үйл явдал
Төлбөр барагдуулах гэрээг хүчин төгөр бус хэлцэлд тооцох болон үл хөдлөх эд хөрөнгийн өмчлөгчөөр тогтоох маргаан. Нэхэмжлэгч нар нь өмнөх шүүхийн шийдвэрийн дагуу төлбөр барагдуулахаар хариуцагчтай гэрээ байгуулсан боловч хариуцагч тал төлбөрөө төлөөгүй тул уг гэрээг хуур мэхэлсэн гэж үзэн, шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааг сэргээх болон үл хөдлөх эд хөрөнгийн өмчлөгчөөр тогтоох шаардлага гаргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нар нь төлбөр төлөх боломжтой байсан ч шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааг зогсоох зорилгоор хуур мэхэлж гэрээ байгуулсан тул уг хэлцлийг хүчин төгөр бус гэж үзэх ёстой гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Үл хөдлөх эд хөрөнгийн төлбөрийн үүрэг нь өөр этгээдэд шилжсэн тул өмчлөгчөөр тогтоох шаардлага үндэслэлгүй, мөн гэрээний тал биш тул хариуцахгүй гэж тайлбарласан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх төлбөр барагдуулах гэрээг хүчин төгөр бус гэж тооцох болон шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааг сэргээх тухай шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, харин үл хөдлөх эд хөрөнгийн өмчлөгчөөр тогтоох шаардлагыг хариуцагч компанид даалгаж шийдвэрлэсэн. Давж заалдах шат анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Учир нь хариуцагч тал төлбөр төлөх боломжтой байсан ч төлөөгүй нь хуур мэхлэлт биш, харин гэрээний үүрэг биелүүлээгүй үйлдэл тул гэрээг хүчин төгөр бус гэж үзэх үндэслэлгүй, мөн хариуцагч компани нь гэрээний үүрэг биелүүлэхэд хамааралтай тул нэхэмжлэгч нарыг өмчлөгчөөр тогтоох шаардлагатай байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Гэрээний үүрэг биелүүлээгүй байдал нь хуур мэхлэлт биш, харин гэрээний үүргээ биелүүлээгүй үйлдэл юм (Иргэний хууль 59.1).
- Үл хөдлөх эд хөрөнгийн үнийг төлөх үүрэг нь бусад этгээдэд шилжсэн тохиолдолд тухайн этгээд нь үүргээ биелүүлээгүй гэж үзэхгүй (Иргэний хууль 211.1).
- Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааг дуусгавар болгосон тогтоол нь хууль бус эсвэл хуур мэхлэлтэд үндэслэсэн байх ёстой (Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх тухай хууль 29.3).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух