Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Худалдах-худалдан авах гэрээний дагуу нийлүүлэх барааг нийлүүлээгүйгээс үүдэлтэй урьдчилгаа төлбөр болон хүү гаргуулах, мөн барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах маргаан. Нэхэмжлэгч компани нь хариуцагч компанид төлсөн урьдчилгаа төлбөр болон хүүг гаргуулж, өмнө нь байгуулсан барьцааны гэрээний дагуу үл хөдлөх хөрөнгийг барьцаалах шаардлага гаргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч компани бараа нийлүүлэх үүргээ биелүүлээгүй тул төлбөр болон хүүг гаргуулж, барьцааны гэрээ нь нотариатаар гэрчилж, улсын бүртгэлд бүртгэгдсэн тул барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах ёстой гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Нэхэмжлэлийн төлбөрийн хэсгийг хүлээн зөвшөөрч, төлж барагдуулна, хэрэв төлж чадахгүй бол барьцаа хөрөнгөөр гүйцэтгэлийг хангах татгалзахгүй гэж тайлбарласан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх төлбөр болон хүү гаргуулах хэсгийг хангаж, барьцаа хөрөнгөөр хангуулах шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг өөрчилж, төлбөр болон хүүгийн дүнг нэмэгдүүлэн гаргуулж, барьцаа хөрөнгөөр хангуулах шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Учир нь хариуцагч тал нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрсөн байсан ч хүүгийн төлбөрийг бүрэн зөвшөөрөөгүй байсан тул хүүгийн дүнг нэмэгдүүлэн гаргуулж, харин барьцаа хөрөнгө нь өмчлөгч бус этгээдийн өмч байсан тул барьцаа хөрөнгөөр хангуулах шаардлага нь эрх зүйн үндэслэлгүй гэж үзсэн.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хариуцагч тал нэхэмжлэлийн шаардлагыг бодит үйлдлээр хүлээн зөвшөөрсөн тул хүүгийн төлбөрийг нэмж гаргуулна (Иргэний хууль 43.3).
• Үл хөдлөх хөрөнгийн барьцаа нь өмчлөгчийн эсрэг чиглэх эрх байдаг тул гэрээний тал болох өмчлөгч биш этгээдийн өмч болох хөрөнгийг барьцаалах шаардлага гаргах нь эрх зүйн үндэслэлгүй (Иргэний хууль 174.1, 175.1).
• Гэрээний дагуу бараа нийлүүлэх үүрэг биелээгүй тул төлбөр болон хүүг гаргуулж, үүрэг биелүүлээгүйгээс үүдэлтэй хохирлыг нөхөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 243.1, 205.1).