Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Үйлдвэрлэлийн ослын нөхөн төлбөр олгох эрх болон нөхөн төлбөр шаардах эрхтэй этгээдийг тогтоох маргаан. Ажилтан ажлын байрандаа амрах үед эрүүл мэндийн шалтгаанаар нас барсан тохиолдлыг үйлдвэрлэлийн осол гэж үзэн, ажил олгогчоос нэг сарын дундаж цалингийн 36 дахин нэмэгдүүлсэн нөхөн төлбөр гаргуулах асуудал үүссэн.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Талийгаачтай хамтран амьдардаг байсан тул гэр бүлийн гишүүн мөн, ажил олгогч нь үйлдвэрлэлийн ослын акт болон хөдөлмөрийн байгууллагын дүгнэлтэд үндэслэн нөхөн төлбөр төлөх ёстой гэж үзэв.
• Хариуцагч: Нас барсан шалтгаан нь эрүүл мэндийн асуудал болох магадлалтай тул үйлдвэрлэлийн осол мөн эсэхийг тогтоох боломжгүй, мөн нэхэмжлэгч нь хууль ёсны өвлөгч биш гэж үзэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн үндэслэл бүрийг харгалзан үзэн нөхөн төлбөр олгох шийдвэр гаргасан бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлэхээр буцаасан. Учир нь анхан шатны шүүх нэхэмжлэгч нь шаардах эрхтэй эсэх талаар маргаан байгааг тодруулж, гэр бүлийн гишүүн гэх ойлголтыг батлагдаагүй хуулийн үзэл баримтлал болон буруу хууль ашиглан тайлбарласан тул шийдвэр нь хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий биш байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Ажилтан ажил эхлэхийн өмнө болон дууссаны дараа ажлын байрандаа амрах, багаж хэрэгслээ эмхэлж цэгцлэх, хувцсаа солих үед ослд өртсөн тохиолдлыг үйлдвэрлэлийн осол гэж үзнэ (Үйлдвэрлэлийн осол, хурц хорлогыг судлан бүртгэх дүрэм 2.1.4).
• Ажил олгогч нь ажилтны үйлдвэрлэлийн осол, мэргэжлээс шалтгаалсан өвчний даатгалд даатгуулсан эсэхээс үл харгалзан нөхөн төлбөр олгох үүрэгтэй (Хөдөлмөрийн тухай хууль 125.1).
• Шүүх нь талуудын маргаж буй шаардах эрхтэй эсэх тухай асуудлыг тодорхойлохгүйгээр, мөн батлагдаагүй хуулийн үзэл баримтлалыг хэрэглэн шийдвэр гаргасан нь хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх шаардлагад нийцэхгүй байна (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 116.2).