Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Ажил гүйцэтгэх гэрээний үлдэгдэл төлбөр болон гэрээ цуцлагдсанаас үүдэн гарсан хохирлыг барагдуулах маргаан. Гүйцэтгэгч нь барилгын суурийн ажлыг гүйцэтгэж дуусгаад үлдэгдэл төлбөрөө нэхэмжилсэн бол, гүйцэтгүүлэгч нь гүйцэтгэгчийн буруутай үйлдлээс болж гуравдагч этгээдтэй байгуулсан гэрээ цуцлагдсан тул олох байсан орлогоо хохирол гэж үзэн сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Гэрээний дагуу ажлыг гүйцэтгэж, тооцоо нийлсэн акт үйлдсэн тул ажлын хөлсний үлдэгдэл авах эрхтэй гэж үзэж байна.
• Хариуцагч: Гүйцэтгэгч ажлыг хугацаанд нь дуусгаагүй, ажлын байранд согтууруулах ундаа хэрэглэж байсан тул гуравдагч этгээдтэй байгуулсан гэрээ цуцлагдсан бөгөөд үүнээс үүдэн гарсан олох байсан орлого нь нэхэмжлэгчийн буруутай үйлдлээс болсон гэж үзэн сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн үндсэн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Учир нь гүйцэтгэгч ажлын акт, баримтыг бүрдүүлж, гүйцэтгэлийн үйл ажиллагаагаа нотлосон тул төлбөр авах эрхтэй байсан бол, хариуцагчийн тал нэхэмжлэгчийг гэрээ цуцлагдахад шууд нөлөөлсөн гэх холбоос баримт нотлогдоогүй тул сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Гүйцэтгэгч нь ажлын акт, баримтыг бүрдүүлж, гүйцэтгэлийн үйл ажиллагаагаа нотлосон бол гэрээний дагуу төлбөр авах эрхтэй (Иргэний хууль 343.1).
• Гэрээ цуцлагдсанаас үүдэн гарсан хохирлыг барагдуулахын тулд нэхэмжлэгчийн үйлдлийг гэрээ цуцлагдахад шууд нөлөөлсөн гэх холбоос баримтаар нотлогдох ёстой (Иргэний хууль 227.1, 227.3).
• Хариуцагчийн тал нэхэмжлэгчийг гэрээний үүрэг зөрчсөн гэж үзэж байсан ч гүйцэтгэлийн актыуд нь ажлыг гүйцэтгэсэн байсныг нотлох учир нь гүйцэтгэлийн актыг үгүйсгэх гэрч баримт хангалтгүй байв.